Die größte Kryptobörse stürzte Washington ins Chaos, während die Abgeordneten über den „CLARITY Act“ beraten…
Als Brian Armstrong, CEO von Coinbase, spätabends twitterte, sein Unternehmen könne die Senatsversion des CLARITY Act nicht länger unterstützen, übte er nicht nur Kritik an der Politik. Er bremste damit einen vermeintlichen Meilenstein für die Regulierung von Kryptowährungen in Amerika. Innerhalb weniger Stunden sagte der Bankenausschuss des Senats seine geplante Sitzung ab. Am Mittwochmorgen befand sich der Gesetzentwurf, der als Zukunft der US-Kryptopolitik gefeiert worden war, in der Schwebe.
Oberflächlich betrachtet wirkt das Ganze wie ein Sturm im Wasserglas – Krypto-Manager streiten sich über Gesetzesformulierungen. Doch die tatsächlichen Auswirkungen sind weitaus gravierender: Die größte börsennotierte Kryptowährungsbörse Amerikas warnt im Grunde davor, dass der Versuch der Regierung, mehr Klarheit über digitale Vermögenswerte zu schaffen, tatsächlich zu Problemen führen könnte. Mehr mehr Chaos als jetzt. Und die Kryptofrage lautet: Hat Armstrong Recht, oder rastet er nur wegen entgangener Gewinne aus?
Was ist eigentlich der CLARITY Act?
Zurück zum Anfang. Der Digital Asset Market Clarity Act – kurz CLARITY – war in den letzten anderthalb Jahren das Nonplusultra der Kryptoregulierung. Das Repräsentantenhaus verabschiedete ihn im Juli 2025 mit überraschend breiter parteiübergreifender Unterstützung: 294 zu 134 Stimmen. Kein knappes Ergebnis. Im Senat wurde er mit Rückenwind und Unterstützung des Weißen Hauses eingebracht. Das Ziel war klar: dem regulatorischen Chaos ein Ende setzen, das den Kryptomarkt seit seinen Anfängen plagt.
Zur Einordnung: Die Kryptoindustrie agierte in den letzten Jahren unter dem, was Rechtsexperten als „Regulierung durch Durchsetzung“ bezeichnen. Die SEC unter dem damaligen Vorsitzenden Gary Gensler erklärte die meisten Kryptotoken im Grunde zu Wertpapieren und ging entsprechend gegen die Unternehmen vor. Die CFTC argumentierte, sie sei für andere zuständig. Banken unterlagen anderen Regeln. Die Bundesstaaten hatten andere Regeln. Es herrschte Chaos.
Die Kernidee des CLARITY Act ist bestechend einfach: Kryptowährungen werden in drei Kategorien eingeteilt, und die jeweils zuständige Regierungsbehörde reguliert jede Kategorie. Hier ist der Rahmen:
Kategorie 1: Digitale Güter
(Bitcoin, Ethereum nach der Fusion, die meisten Token mit realem Nutzen)
- Reguliert durch die CFTC
- Man kann sie sich wie Terminkontrakte oder Rohstoffe an traditionellen Märkten vorstellen.
- Kryptobörsen müssten sich bei der CFTC registrieren lassen, genau wie Rohstoffbörsen.
Kategorie 2: Vermögenswerte aus Anlageverträgen
(Token, die eigentlich nur Investitionsverträge sind, typischerweise Projekte in der Frühphase)
- Reguliert durch die SEC
- Die Anforderungen des Wertpapiergesetzes müssen eingehalten werden.
- Sobald eine Blockchain ausreichend „ausgereift“ ist (d. h. wirklich dezentralisiert ist), steigt der Token auf und wird in Bucket 1 verschoben.
Bucket 3: Zulässige Zahlungs-Stablecoins
(USDC, USDT und zukünftige Konkurrenten)
- Wird von Bankenaufsichtsbehörden reguliert
- Es müssen Reserven im Verhältnis 1:1 aufrechterhalten werden.
- Monatliche öffentliche Prüfungen, um zu beweisen, dass die Unterstützung real ist
Die House-Version wurde von Krypto-Unternehmen weithin gelobt, weil sie endlich die Frage beantwortete: Welchem regulatorischen Rahmen unterliegen wir? Schluss mit dem Rätselraten. Schluss mit überraschenden Kontrollen. Nur noch klare Verkehrsregeln.
Man betritt den Senat – und alles wird kompliziert.
Der Bankenausschuss des Senats stimmte nicht über den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses ab. Stattdessen tat er, was der Senat gerne tut: Er nahm den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses als Ausgangspunkt und verfasste einen völlig neuen Änderungsantrag, der wesentliche Abschnitte umformuliert. Hier wird die Sache heikel.
Am 13. Januar veröffentlichte der Bankenausschuss des Senats seinen neuen Entwurf. Und hier wird die grundlegende Spannung deutlich: Während der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses von Krypto-Befürwortern verfasst wurde, die die Branche in Gang bringen wollten, wurde der Gesetzentwurf des Senats von Senatoren verfasst, die auf den Druck des traditionellen Finanzwesens reagierten.
Die Banken – insbesondere die regionalen Banken – haben den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses eingehend geprüft und Folgendes erklärt: Das wird uns zerstören. Da ist tatsächlich etwas Wahres dran. Wenn Kryptobörsen ihren Nutzern 5 % Rendite auf Stablecoins bieten, während Regionalbanken nur 4 % auf Sparkonten zahlen, wohin fließen dann wohl die Einlagen der Privatkunden? Die Bankenlobby appellierte an den Senat: Man müsse die Stablecoin-Prämien eindämmen, bevor dies zu einem echten Problem werde.
Der Senatsentwurf enthielt daher zusätzliche Einschränkungen. Darin heißt es: Man kann keine Rendite oder Zinsen dafür zahlen, dass man einen Stablecoin hält. Zeitraum.
Aber jetzt wird es absurd – und hier hat Armstrongs Argument wirklich Gewicht. können. Belohnungen sollten nur dann angeboten werden, wenn sie an eine Aktivität geknüpft sind. Nutzer für Überweisungen bezahlen? In Ordnung. Für die Teilnahme an einem Treueprogramm? Sicher. Für die Bereitstellung von Liquidität? Absolut. Aber einfach nur fürs Halten der Kryptowährung? Nein.
Diese Unterscheidung klingt plausibel, bis man genauer betrachtet, wie Kryptowährungen tatsächlich funktionieren. Im Kryptobereich ist ein Belohnungsprogramm praktisch nicht mehr von einer Rendite zu unterscheiden. Wenn ich einen Stablecoin halte, auf „Verdienen“ klicke und 5 % pro Jahr erhalte, spielt es dann eine Rolle, ob die Belohnung theoretisch an die „Teilnahme an einem Wallet-Protokoll“ oder an „reine Zinsen“ gekoppelt ist? Nicht wirklich. Die Nutzererfahrung ist dieselbe. Der Senatsentwurf hat jedoch im Grunde eine Regel geschaffen, die es Regulierungsbehörden erlaubt, nachträglich willkürlich zwischen diesen Dingen zu unterscheiden.
Das ist keine regulatorische Klarheit – das ist regulatorische Unklarheit mit bürokratischem Ermessensspielraum obendrauf.
Anklage gegen Armstrong in vier Punkten
Coinbases Rückzug erfolgte Stunden vor der geplanten Senatsabstimmung über die Änderungsanträge und die Weiterleitung des Gesetzes. Armstrong veröffentlichte eine detaillierte Kritik, in der er vier Hauptprobleme aufzeigte:
Problem 1: Tokenisierte Aktien werden faktisch verboten
Der Senatsentwurf hat die Regeln für tokenisierte Aktien und Finanzinstrumente neu gefasst. Laut dieser Version argumentiert die SEC, dass es sich bei einer Blockchain-basierten Version einer Tesla-Aktie um ein Wertpapier handelt. In diesem Fall gelten die Wertpapiergesetze. Der Gesetzentwurf schränkt den Handel mit solchen Aktien an Kryptobörsen stark ein. Das Ergebnis: Blockchain-basierte Aktien werden voraussichtlich nicht auf Krypto-Infrastrukturen gehandelt werden können.
Armstrongs Argument: Warum sollten tokenisierte Aktien von der Krypto-Infrastruktur ausgeschlossen sein, wenn sie dem Wertpapierrecht entsprechen? Es handelt sich um eine technologische Beschränkung, die als regulatorisches Prinzip getarnt ist. Und sie erstickt eine ganze Kategorie von Finanzinnovationen, die viele Krypto-Unternehmen als Zukunftstechnologie sehen.
Kritiker von Armstrongs Beschwerde argumentieren, er übertreibe. „Wir interpretieren den CLARITY-Entwurf nicht als faktisches Verbot“, sagte Gabe Otte, CEO von Dinari (einer Plattform für tokenisierte Aktien). „Er bekräftigt lediglich, dass tokenisierte Aktien Wertpapiere bleiben und den geltenden Wertpapiergesetzen und Anlegerschutzstandards unterliegen.“ Vernünftige Menschen, vernünftige Meinungsverschiedenheiten.
Problem 2: DeFi wird von einem neuen Regulierungshammer getroffen
Dieser Entwurf ist technischer, aber wahrscheinlich gefährlicher. Der Senatsentwurf fügte eine neue Bestimmung (Abschnitt 303) hinzu, die dem US-Finanzminister weitreichende Befugnisse einräumt, Kryptotransfers an alle Jurisdiktionen oder Finanzinstitute, die als „Geldwäscherisiko“ gelten, zu verbieten oder einzuschränken.
Theoretisch klingt das gut – wir wollen Geldwäsche verhindern, richtig? Das Problem liegt jedoch in der Wechselwirkung mit DeFi. Wenn Sie ein dezentrales Protokoll betreiben und das US-Finanzministerium bestimmte Länder im Zusammenhang mit digitalen Vermögenswerten als „besonders besorgniserregend in Bezug auf Geldwäsche“ einstuft, könnte das Ministerium im Grunde jeden Nutzer dieses Protokolls zur Einstellung der Nutzung zwingen. Oder es könnte von den Protokollen die Implementierung von Überwachungssystemen zur Verfolgung von Transaktionen verlangen.
Armstrongs Bedenken: Dies gibt dem Finanzministerium im Wesentlichen die Macht, Sanktionen gegen Softwareprotokolle zu verhängen. Das ist etwas anderes als Sanktionen gegen Unternehmen. Software ist dezentralisiert. Mit Code kann man nicht verhandeln. Die Folge könnte sein, dass amerikanische Entwickler daran gehindert werden, an DeFi-Protokollen zu arbeiten, die der Regierung missfallen, selbst wenn diese Protokolle legitime Anwendungsfälle haben.
Auch hier gehen die Meinungen auseinander. Vielleicht handelt es sich um notwendige Instrumente zur Bekämpfung von Geldwäsche im 21. Jahrhundert. Oder vielleicht um eine beispiellose Ausweitung staatlicher Macht über Open-Source-Software. Das hängt von den eigenen Überzeugungen ab.
Problem 3: Die SEC erhält mehr Macht als in der Version des Repräsentantenhauses.
Der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses legte die Zuständigkeiten der CFTC und der SEC ziemlich klar fest. Der Gesetzentwurf des Senats verschob die Abgrenzung immer weiter zugunsten der SEC.
Armstrong befürchtete, dies könne die regulatorische Unsicherheit der jüngeren Vergangenheit wieder aufleben lassen. Wenn die SEC ihre Zuständigkeit für Kryptomärkte fallweise ausweiten kann, dann befinden wir uns wieder bei „Regulierung durch Durchsetzung“ anstatt bei „Klarheit“.
Das ist eine berechtigte Sorge, doch der Bankenausschuss des Senats wies sie zurück und erklärte, der Gesetzentwurf sehe klare Koordinierungsmechanismen zwischen der SEC und der CFTC vor. Ein berechtigter Einwand – es kommt auf die Auslegung des Gesetzestextes an.
Problem 4: Stablecoin-Belohnungen werden tatsächlich effektiv abgeschafft
Wie oben beschrieben, besagt der Senatsentwurf, dass man für das bloße Halten eines Stablecoins keine Rendite zahlen darf. Belohnungen für Aktivität sind jedoch möglich. Die Grenze zwischen „Aktivität“ und „passivem Halten“ ist allerdings fließend, und die Regulierungsbehörden werden sie wahrscheinlich eher vorsichtig ziehen.
Für Coinbase ist dies besonders bedeutend, da das Unternehmen bereits Produkte mit Stablecoin-Rendite anbietet. Sie haben sogar eine Banklizenz beantragt, die es ihnen ermöglichen würde, diese Produkte gemäß den Bankvorschriften anstatt den Kryptovorschriften anzubieten. Sollte der CLARITY Act verabschiedet werden, würde diese Gesetzeslücke geschlossen.
Armstrongs Argument: Wenn traditionelle Banken Zinsen auf Einlagen und Krypto-Unternehmen Zinsen auf Stablecoins bieten, ist das kein unlauterer Wettbewerb, sondern Gleichbehandlung. Das US-Finanzministerium selbst schätzte, dass eine breite Akzeptanz von Stablecoins den traditionellen Banken 6.6 Billionen Dollar entziehen könnte, und die Bankenbranche ist verständlicherweise besorgt.
Banker würden jedoch einwenden: Stablecoins sind keine Bankeinlagen. Sie sind nicht durch die FDIC abgesichert. Sie unterliegen nicht denselben Kapitalanforderungen oder den gleichen Geldwäschebekämpfungsvorschriften. Daher schafft die Belohnung von Stablecoin-Halten mit hohen Renditen ungleiche Wettbewerbsbedingungen – das wirtschaftliche Ergebnis (Rendite) ist zwar dasselbe, aber der regulatorische Schutz ist völlig anders.
Der Branchenbruch
Das Faszinierende an diesem Moment ist Folgendes: Coinbase sprach nicht für die gesamte Kryptoindustrie. Tatsächlich sprach es die meiste Zeit kaum.
Innerhalb von 24 Stunden nach Armstrongs Ankündigung reagierten konkurrierende Börsen und Krypto-Unternehmen mit heftiger Gegenwehr.
Kraken-CEO Arjun Sethi sagte, die „angemessene Reaktion auf ungelöste Probleme sei, diese anzugehen, nicht jahrelange parteiübergreifende Fortschritte zu verwerfen und von vorne anzufangen.“
Chris Dixon von Andreessen Horowitz (a16z), einer der einflussreichsten Krypto-Experten in Washington, sagte, dass der Gesetzentwurf zwar Mängel aufweise, eine Verzögerung der Krypto-Regulierung jedoch die Position Amerikas im Bereich der globalen Finanzinnovation schwächen könnte.
Ripples CEO Brad Garlinghouse nannte es einen „Fortschritt hin zu praktikablen Marktregeln“.
Circle, Paradigm, Coin Center (eine Denkfabrik für Politik), die Digital Chamber und sogar David Sacks, der Krypto-Politikberater des Weißen Hauses, forderten die Branche öffentlich dazu auf, den Gesetzentwurf nicht aufzugeben.
Der Subtext war eindeutig: Coinbase hält die gesamte Branche für seine Geschäftsinteressen als Geisel.
Und das hat seinen Grund. Coinbase ist die einzige große börsennotierte Kryptobörse in den USA. Zudem hat sie ihr Geschäftsmodell explizit auf Stablecoin-Renditen aufgebaut. Andere Börsen und Kryptounternehmen sind weniger abhängig von dieser speziellen Einnahmequelle. A16z betreibt keine Börse. Circle (das USDC ausgibt) hat ein anderes Produktportfolio als Coinbase.
Wenn Coinbase also sagt: „Dieses Gesetz ist schlimmer als gar kein Gesetz“, bedeutet das unter anderem: „Dieses Gesetz ist schlimmer für …“ Coinbases „Geschäftsmodell.“ Und das ist nicht falsch – aber es ist auch nicht der einzige zu berücksichtigende Faktor.
Der Zeitdruck
Folgendes macht diesen Moment wirklich dringlich: Dem Kongress stehen nur wenige Zeitfenster für wichtige Gesetze zur Verfügung, und dieses könnte sich bald schließen.
Die Kryptoindustrie hat im vergangenen Jahr einen beispiellosen politischen Einfluss ausgeübt. Bitcoin erlebte einen Kursanstieg und zog neue Privatanleger an. Coinbase ging an die Börse. A16z investierte Hunderte von Millionen in kryptofreundliche politische Kampagnen und Lobbyarbeit. Das Weiße Haus zeigt nun ernsthaftes Interesse an der Kryptopolitik. Sowohl Republikaner als auch Demokraten verfügen über bedeutende Spender aus dem Kryptobereich.
Doch all das ändert sich mit der Wahl einer neuen Regierung. Selbst innerhalb der Trump-Regierung (die im Allgemeinen kryptofreundlich eingestellt ist) wird es Führungswechsel geben. Neue Vorsitzende der SEC, neue Vorsitzende der CFTC, neue Beamte im Finanzministerium. Und diese könnten weniger begeistert von kryptofreundlicher Regulierung sein.
Für die Branche stellt sich die Frage: Sollen wir diesen Gesetzentwurf annehmen – der zwar berechtigte Mängel aufweist, aber einen Regulierungsrahmen schafft – oder sollen wir auf einen perfekten Gesetzentwurf warten, der vielleicht nie kommen wird?
Deshalb setzen sich andere Branchenvertreter so vehement dafür ein, Coinbase zu Verhandlungen zu bewegen, anstatt die Verhandlungen abzubrechen. Führungskräfte von Ledger sagten dem Senat wörtlich: Wenn Sie jetzt kein Gesetz verabschieden, könnte die nächste Regierung deutlich weniger Verständnis zeigen.
Was tatsächlich geschehen muss
Ende Januar befand sich der Bankenausschuss des Senats noch in Verhandlungen. Vorsitzender Tim Scott sprach von einer „kurzen Pause“, um Nachverhandlungen zu ermöglichen. Ziel ist es, in den kommenden Wochen einen überarbeiteten Gesetzentwurf erneut zur Beratung vorzulegen.
Was müsste sich ändern, damit Coinbase wieder mitmacht?
Realistisch betrachtet müsste die Formulierung der Stablecoin-Belohnungen überarbeitet werden. Entweder sollten aktivitätsbasierte Belohnungen explizit ausgenommen oder ein sicherer Rahmen geschaffen werden, damit Plattformen wissen, wann sie die Vorschriften einhalten. Die Formulierung zu Section 303 DeFi sollte wahrscheinlich präzisiert werden, um den Fokus auf Finanzinstitute statt auf Open-Source-Software zu legen. Auch die Fragen zu tokenisierten Aktien und der Zuständigkeit der SEC bedürfen weiterer Klärung.
Nichts davon ist unmöglich. Doch es erfordert Kompromissbereitschaft beider Seiten. Die Banken fordern Beschränkungen für Stablecoins; die Krypto-Unternehmen hingegen flexible Belohnungssysteme. Krypto-Unternehmen fordern klare Schutzmaßnahmen für DeFi; Senatoren aus dem Finanzministerium und mit Schwerpunkt auf Strafverfolgung benötigen Instrumente zur Bekämpfung illegaler Finanzströme.
Die Einsätze
Das Interessante daran ist, dass das Drama real ist, aber den eigentlichen Kern der Sache verschleiern kann: Die US-amerikanische Kryptoindustrie braucht dieses Gesetz dringend.
Im aktuellen System bewegen sich Krypto-Unternehmen in einer regulatorischen Grauzone. Sie wissen nicht, ob die SEC ihren Token als Wertpapier einstufen wird. Sie wissen nicht, ob Zahlungsaktivitäten mit Stablecoins gegen Bankrecht verstoßen. Sie wissen nicht, ob ihre Verwahrungspraktiken den Bundesvorgaben entsprechen. Diese Unsicherheit ist kostspielig. Sie treibt Aktivitäten ins Ausland. Sie erschwert die Rekrutierung und Bindung von Fachkräften, da man nicht garantieren kann, dass das Unternehmen im nächsten Jahr nicht von der Regierung verklagt wird.
Der CLARITY Act würde, selbst mit den Änderungen des Senats, die meisten dieser Probleme lösen. Er würde Kryptounternehmen einen klaren Regulierungsrahmen bieten. Es mag nicht der Rahmen sein, den sich Kryptounternehmen gewünscht haben, aber Klarheit über eine suboptimale Regel ist immer noch besser als gar keine Klarheit.
Deshalb sagen a16z, Ripple, Kraken und wichtige Persönlichkeiten der Krypto-Szene: Lasst uns die spezifischen Sprachprobleme beheben, aber nicht das Ganze verwerfen.
Coinbase vertritt eine andere Ansicht: Die konkreten sprachlichen Probleme sind so grundlegend, dass sie den Gesetzentwurf schlimmer machen als den Status quo.
Hat Armstrong Recht? Vielleicht. Das Verbot von Stablecoin-Belohnungen könnte tatsächlich die Finanzinnovation ersticken. Die Befugnisse des Finanzministeriums im Bereich DeFi sind womöglich zu weitreichend. Vielleicht kommt ja noch ein Gesetz mit besseren Bedingungen.
Oder vielleicht trifft Coinbase eine kurzfristige Geschäftsentscheidung, die als Prinzip getarnt ist. Womöglich wird Coinbase in sechs Monaten, mit einem überarbeiteten Gesetzentwurf, der zwar weiterhin Stablecoin-Belohnungen einschränkt, aber in anderen Fragen Klarheit schafft, sein Engagement wieder aufnehmen. Und die Branche erhält den regulatorischen Rahmen, den sie tatsächlich braucht.
Das ist das eigentliche Drama: nicht die Politik, sondern die grundlegende Frage, ob die Kryptoindustrie reif genug ist, ein zwar unvollkommenes, aber durchsetzbares Regelwerk zu akzeptieren, oder ob sie sich weiterhin jeder Regulierung widersetzen wird, die bestimmte Geschäftsmodelle einschränkt. Der CLARITY Act wird diese Frage in Echtzeit auf die Probe stellen.
Und um es gleich vorwegzunehmen: Derzeit scheint die Branche größtenteils der Meinung zu sein, die Lösung sei: das Angebot annehmen. Reparieren, was möglich ist. Und weitermachen.
Ob Coinbase dieser Einschätzung bis Ende Januar zustimmt, wird uns viel über die Prioritäten des Unternehmens verraten.
Worauf ich achten werde...
Eine Sache haben Coinbase und sein CEO nicht klargestellt: Was sind die absoluten Ausschlusskriterien, die gelöst werden müssen, bevor sie die Plattform wieder unterstützen könnten, und was könnte jetzt mit dem Ziel beschlossen werden, es später zu ändern?
War Coinbases Rückzug eher ein Fall von Vertragsverhandlungsabbruch, weil man das Angebot für ungünstig hielt? Ging es also nicht darum, die Verhandlungen zu beenden, sondern nur darum, die Bedingungen zu den eigenen Gunsten zu verändern? Oder haben Politiker den Gesetzentwurf so stark gekürzt und umgeschrieben, dass er hoffnungslos verloren ist?
-------------
Autor: Ross Davis
Löschenicon Valley-Nachrichtenredaktion
GCP | Aktuelle Crypto News
