Der Kurssturz bei Kryptowährungen am späten Donnerstagabend lehrte uns eine altbekannte Lektion auf teure Weise: Hebelwirkung kann selbst eine moderate Kursbewegung in einen massiven Kursverfall verwandeln. Innerhalb von 24 Stunden wurden Derivatepositionen im Wert von rund 1.19 Milliarden US-Dollar liquidiert, wobei Ether trotz seiner deutlich geringeren Marktkapitalisierung stärkere Verluste erlitt als Bitcoin.

Die am frühen Freitagmorgen, dem 9. Oktober, veröffentlichte Momentaufnahme zeigte Liquidationen von ETH im Wert von rund 356 Millionen US-Dollar gegenüber 298 Millionen US-Dollar bei BTC. Mehr als eine Milliarde US-Dollar des gesamten Marktvolumens stammten von Long-Positionen. Es handelte sich primär um einen Totalverlust von Händlern, die auf steigende Kurse gesetzt hatten, und nicht um einen ausgeglichenen Kampf zwischen Bullen und Bären.

Ethers geringere Größe ließ den Schaden deutlicher hervortreten.

Laut einem Bericht von CoinDesk beliefen sich die Liquidationsverluste bei Ether auf rund 1.2 Millionen US-Dollar pro 1 Milliarde US-Dollar Marktkapitalisierung, verglichen mit etwa 180,000 US-Dollar bei Bitcoin. Demnach erlitt ETH etwa den sechsfachen Verlust. Ether fiel im Bericht um mehr als 3 % auf rund 2,490 US-Dollar, während Bitcoin etwa 1 % einbüßte.

Dieser Vergleich bedarf einiger Vorsicht. Er misst Liquidationen im Verhältnis zur Marktkapitalisierung der jeweiligen Vermögenswerte, nicht die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelner ETH-Händler liquidiert wird. Er belegt auch nicht, dass das Ether-Netzwerk oder Spot-Inhaber sechsmal so hohe Verluste erlitten haben. Das Risiko bestand hier in gehebelten Positionen.

Die größte Einzelliquidation betraf eine Ether-Position im Wert von fast 20 Millionen US-Dollar auf Hyperliquid. Weitere gemeldete Token-Volumina umfassten rund 71 Millionen US-Dollar für Solana, 34 Millionen US-Dollar für XRP und 25 Millionen US-Dollar für NEAR. Diese Zahlen stellen ausgewählte Bestandteile einer Momentaufnahme des sich bewegenden Marktes dar und bilden nicht die vollständige Erfassung des Gesamtvolumens von 1.19 Milliarden US-Dollar ab.

Warum sich die Liquidationssummen über Nacht geändert haben

Eine frühere Momentaufnahme vom Donnerstag bezifferte die marktweiten Liquidationen um 20:19 Uhr UTC auf 1.16 Milliarden US-Dollar. Zu diesem Zeitpunkt beliefen sich die gemeldeten Long-Liquidationen auf 293.8 Millionen US-Dollar für Ether und 269.7 Millionen US-Dollar für Bitcoin. Diese Zahlen sind nicht direkt mit den späteren Gesamtsummen von 356 Millionen US-Dollar bzw. 298 Millionen US-Dollar vergleichbar, da diese beide Marktseiten in einem anderen Zeitfenster erfassen.

Für Trader, die Aktualisierungen in Echtzeit verfolgen, sind Zeitstempel und Kategorien entscheidend. Die 24-Stunden-Summe ändert sich ständig, da neue Positionen geschlossen und ältere Ereignisse aus dem Zeitfenster entfernt werden. Der ausgewiesene Wert einer liquidierten Position entspricht zudem nicht dem tatsächlichen Verlust an Sicherheiten. Den gesamten Betrag einfach als verschwundenes Geld zu bezeichnen, wäre zwar reißerischer, aber eine schlechtere Erklärung.

Die Erholung des Bitcoin-Kurses beendet die Debatte nicht.

Der Kurssturz drückte Bitcoin unter 81,000 US-Dollar, bevor er sich am Freitag wieder auf fast 82,000 US-Dollar erholte. Ein separates Marktupdate brachte diese Erholung mit der Aussage von Präsident Donald Trump in Verbindung, dass ein Iran-Angriff vor den Zwischenwahlen ausgeschlossen worden sei, wodurch eine geopolitische Sorge gemildert wurde.

Zwangsschließungen können einen Kursverfall verstärken, da Börsen Verlustpositionen schließen, sobald die Sicherheiten nicht mehr ausreichen. Diese Verkäufe können die Kurse in Richtung der nächsten Liquidationsschwellen treiben. Der Wegfall von Hebelwirkung kann zwar eine Druckquelle reduzieren, beweist aber allein nicht, dass neue Käufer bereit sind, eine nachhaltige Erholung zu unterstützen.

Diese Unterscheidung ist insbesondere für Ether relevant. Die enormen Verluste im Derivatehandel zeigen, wo sich die Belastung während dieser Phase konzentrierte. Sie liefern jedoch keine verlässliche Grundlage für eine Prognose einer bullischen Trendwende oder weiterer Kursrückgänge.

Bitcoins Kursanstieg brachte Erleichterung. Ethers höhere Liquidationslast zeigte jedoch, wie ungleichmäßig diese Erleichterung ausfallen kann. Der Artikel befasst sich weniger mit der Feststellung eines Tiefpunkts, sondern vielmehr mit der Unterscheidung zwischen einer echten Nachfrageerholung und einem Markt, der nach erzwungenen Verkäufen nur kurz durchatmet.

------
Autor: Ren Nakamura
Newsroom Asien
Aktuelle Crypto News

Einer der lautstärksten institutionellen Kritiker des CLARITY Act hat sich kurz vor einer wichtigen Senatsprüfung zurückgezogen.

Die National Sheriffs' Association hat ihre Position zum Digital Asset Market Clarity Act von ablehnend zu neutral geändert. Diese Kursänderung stellt keine Befürwortung dar, schwächt aber eine Strafverfolgungsbehörde, die Senatoren monatelang davor gewarnt hatte, dass Teile des Gesetzes die Aufklärung von Kryptokriminalität erschweren könnten.

In einem Schreiben vom 3. September an den Mehrheitsführer im Senat, John Thune, und den Minderheitsführer, Chuck Schumer, erklärte der Verband, die Gesetzgebung sei weiterhin komplex und wichtige Details würden noch geprüft. Die Gruppe kündigte an, sich zurückzuziehen und den Gesetzgebern die weitere Ausarbeitung eines Regulierungsrahmens zu überlassen. Cointelegraph berichtete am 4. September über diese Änderung.

Warum die Sheriffs dagegen ankämpften

Die National Sheriffs' Association lehnte die Regulierung von Kryptowährungen nicht generell ab. Ihre früheren Einwände bezogen sich auf Bestimmungen, die ihrer Ansicht nach die Fähigkeit der Strafverfolgungsbehörden schwächen könnten, Transaktionen nachzuverfolgen und Gelder im Zusammenhang mit Betrug und anderen Straftaten zurückzuerlangen.

Die Gruppe äußerte insbesondere Bedenken hinsichtlich der vorgeschlagenen Ausnahmen für Krypto-Mixer und bestimmter Registrierungspflichten. Ihr Argument war eindeutig: Wenn Dienste, die Transaktionen verschleiern können, von den üblichen Compliance-Regeln ausgenommen sind, stehen Ermittlern möglicherweise weniger Instrumente zur Verfügung, wenn gestohlene Vermögenswerte über diese Dienste transferiert werden.

Diese Argumente waren politisch relevant, da mehrere Senatoren, deren Stimmen ausschlaggebend sein könnten, den Schutz vor Geldwäsche und Verbraucherbetrug besonders betonten. Eine Strafverfolgungsbehörde, die sich gegen den Gesetzentwurf aussprach, lieferte skeptischen Abgeordneten einen weiteren Grund zur Zurückhaltung.

Neutral ist nicht dasselbe wie zufrieden.

Die neue Position sollte nicht so interpretiert werden, als hätten die Sheriffs plötzlich beschlossen, dass jedes Problem gelöst sei.

Der Verband erklärte, wichtige Details würden noch geprüft. Er ziehe sich zurück, anstatt einen Sieg zu verkünden. Diese Unterscheidung ist wichtig, da die Gesetzgeber noch immer über Bestimmungen zu Stablecoin-Belohnungen, tokenisierten Wertpapieren, dezentraler Finanzierung und potenziellen Interessenkonflikten von Regierungsbeamten verhandeln.

Für die Kryptoindustrie ist der Verlust eines Gegners jedoch auch dann wertvoll, wenn dadurch kein neuer Unterstützer gewonnen wird. Die Mathematik im Senat ist nicht dafür bekannt, philosophische Nuancen zu belohnen.

Die Wahl am 15. September findet statt

Das Repräsentantenhaus verabschiedete am 17. Juli 2025 den Gesetzentwurf HR 3633, den „Digital Asset Market Clarity Act of 2025“, mit 294 zu 134 Stimmen. Das offizielle Protokoll des Kongresses bestätigt dieses Ergebnis.

Die nächste wichtige Prüfung steht nun im Senat an. Laut offiziellem Zeitplan des Senats wird der Antrag auf Beendigung der Debatte über HR 3633 am Dienstag, dem 15. September, um 2:15 Uhr Ostküstenzeit behandelt.

Die Cloture ist eine Verfahrensabstimmung, die dazu dient, die Debatte zu begrenzen und ein Gesetzesvorhaben voranzubringen. In der Praxis ist sie ein wichtiger Test dafür, ob die Senatsführung über genügend Unterstützung verfügt, um das Gesetz durchzubringen, anstatt es im Sande verlaufen zu lassen.

Was CLARITY erreichen will

Hauptzweck des Gesetzesentwurfs ist die Schaffung einer klareren Aufteilung der Zuständigkeiten für digitale Vermögenswerte, insbesondere zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission.

Die Kryptoindustrie operiert seit Jahren in einem System, in dem der rechtliche Status eines Tokens stark davon abhängt, wie er ausgegeben, verkauft, vermarktet und verwendet wurde. Börsen argumentieren wiederholt, dass sie erst im Nachhinein zuverlässig feststellen können, welche Vermögenswerte von den Aufsichtsbehörden als Wertpapiere eingestuft werden.

CLARITY versucht, einen Rahmen für digitale Rohstoffe und damit verbundene Marktintermediäre zu schaffen und gleichzeitig Regeln für die Registrierung, Offenlegung und Anwendung bestehender Wertpapier- und Rohstoffgesetze festzulegen.

Befürworter argumentieren, dies würde es legitimen Unternehmen ermöglichen, in den USA unter festgelegten Regeln zu operieren, anstatt ihre Aktivitäten ins Ausland zu verlagern. Kritiker befürchten hingegen, dass Definitionen oder Ausnahmen Verbraucher gefährden, den Wertpapierschutz schwächen oder Schlupflöcher für illegale Finanzgeschäfte schaffen könnten.

Es gibt noch größere politische Probleme.

Die Maßnahme der Sheriffs ist hilfreich, ebnet aber nicht den Weg für die Vorlage des Gesetzesentwurfs beim Präsidenten.

Gesetzgeber und Interessengruppen streiten weiterhin über Stablecoin-Belohnungen, tokenisierte Aktien, die Behandlung von DeFi und ethische Fragen im Zusammenhang mit Politikern mit Krypto-Geschäftsinteressen. Diese Auseinandersetzungen werden die endgültige Fassung des Gesetzesentwurfs voraussichtlich stärker beeinflussen als die National Sheriffs' Association allein.

Selbst wenn der Senat dem Gesetzesentwurf zustimmt, müssen möglicherweise noch Unterschiede zwischen den Formulierungen des Repräsentantenhauses und des Senats ausgeglichen werden, bevor er endgültig verabschiedet werden kann.

Warum Kryptomärkte wichtig sind

Für Händler ist Klarheit weniger wegen eines einzelnen Absatzes im Gesetzentwurf von Bedeutung, sondern vielmehr wegen der möglichen Auswirkungen auf den US-Markt.

Ein praktikables Marktstrukturgesetz könnte es Börsen erleichtern, Vermögenswerte zu listen, traditionellen Finanzunternehmen den Einstieg in Kryptomärkte ermöglichen und Token-Emittenten klar machen, welcher Aufsichtsbehörde sie unterstehen. Es könnte auch die regulatorische Prämie verringern, die Investoren US-orientierten Krypto-Unternehmen auferlegen.

Ein Scheitern würde die Branche nicht zum Stillstand bringen. Die SEC und die CFTC haben bereits im Rahmen ihrer bestehenden Befugnisse Maßnahmen zur Kryptopolitik ergriffen. Es würden jedoch wichtige Fragen offen bleiben, die von der Auslegung der Bestimmungen durch die Behörden und zukünftigen Regierungen abhängen.

Die National Sheriffs' Association hat dem CLARITY Act nicht zugestimmt. Sie hat lediglich ihre Blockadeversuche eingestellt. Angesichts der für den 15. September angesetzten Verfahrensabstimmung im Senat ist dies dennoch bedeutsam: Ein organisierter Gegner weniger steht dem Gesetzentwurf und seiner nächsten wichtigen Abstimmung im Senat im Weg.

----------------
Autor: Dorian Fenwick
Löschenicon Valley-Nachrichtenredaktion
Aktuelle Crypto News

Die institutionelle Bitcoin-Nachfrage zeigt etwas, was Händler in diesem Jahr noch nicht oft gesehen haben: Sie wird seit mehreren Wochen in Folge stärker.

US-amerikanische Bitcoin-ETFs verzeichneten in der Woche bis zum 4. September Zuflüsse von rund 986.9 Millionen US-Dollar, wodurch sich der Nettozufluss in den letzten drei Wochen auf etwa 3.8 Milliarden US-Dollar erhöhte. Laut Daten von SoSoValue, die von Cointelegraph zitiert werden , ist dies der stärkste Dreiwochenzeitraum des Jahres 2026.

Der Zeitpunkt macht diese Entwicklung interessant. Bitcoin notiert seit einiger Zeit um die 80,000-Dollar-Marke, während die Zinserwartungen immer wieder darunter liegen. Am Donnerstag verzeichneten die ETFs Zuflüsse von fast 731 Millionen Dollar an einem einzigen Handelstag – ihr größter Tagesgewinn seit Januar. Der iShares Bitcoin Trust (IBIT) von BlackRock trug erneut maßgeblich zu diesen Käufen bei.

Drei Wochen des Kaufens haben das Bild verändert

Der aktuelle Aufwärtstrend stellt eine deutliche Kehrtwende gegenüber dem ersten Halbjahr dar, als wiederholte ETF-Rücknahmen die Bitcoin-Kursverluste oft noch verstärkten. Nach drei aufeinanderfolgenden Wochen mit positiven Mittelzuflüssen beliefen sich die gesamten Nettovermögenswerte der US-amerikanischen Bitcoin-Spot-ETFs am Freitag auf rund 101.3 Milliarden US-Dollar, während die kumulierten Nettozuflüsse seit Auflage etwa 55.6 Milliarden US-Dollar erreichten.

Die Mittelzuflüsse seit Jahresbeginn sind mit Nettoabflüssen von rund einer Milliarde US-Dollar weiterhin leicht negativ. Dieses Detail ist wichtig, da es zeigt, wie viel Aufholbedarf die ETFs hatten. Die jüngste Zuflusswelle von 3.8 Milliarden US-Dollar trägt nicht einfach nur zu einem ohnehin schon euphorischen Jahr bei, sondern korrigiert ein Jahr, das schlecht begonnen hatte.

Auch am Freitag zeigte sich, dass die Nachfrage trotz der sich verschlechternden gesamtwirtschaftlichen Lage nicht nachließ. Spot-Bitcoin-ETFs verzeichneten weiterhin Nettozuflüsse von rund 174.6 Millionen US-Dollar, wobei BlackRocks IBIT etwa 117.4 Millionen US-Dollar und Fidelitys FBTC etwa 57.2 Millionen US-Dollar einnahm.

Dann kam der Arbeitsmarktbericht

Die Makroeinstellungen gestalteten sich am Freitag weniger benutzerfreundlich.

Die US-Arbeitgeber schufen im August 162,000 neue Stellen, deutlich mehr als die von Ökonomen erwarteten rund 56,000. Die Arbeitslosenquote blieb bei 4.1 %, während die Erwerbsbeteiligung stieg. Das Lohnwachstum verlangsamte sich leicht auf 3.1 % gegenüber dem Vorjahr, doch die positiven Beschäftigungszahlen waren stark genug, um die Märkte zu einer restriktiveren Einschätzung der US-Notenbank (Fed) zu bewegen.

Nach der Veröffentlichung des Berichts näherten sich die Zinsfutures einer Wahrscheinlichkeit von rund 60 % für eine Zinserhöhung im September. Reuters berichtete , dass der Anstieg im August der größte seit fünf Monaten und deutlich über den Konsensprognosen lag.

Bitcoin reagierte wie üblicherweise bei zinssensitiven Anlagen. Der Kurs fiel von rund 81,200 US-Dollar auf unter 79,000 US-Dollar, bevor er sich teilweise wieder erholte, während die Renditen von US-Staatsanleihen und der Dollar zulegten.

Diese Reaktion stellt für Händler einen nützlichen Stresstest dar. Die ETF-Nachfrage ist hoch, doch von ETFs wird verlangt, ein makroökonomisches Umfeld abzufedern, das sich jederzeit schnell gegen risikobehaftete Anlagen wenden kann.

Bitcoin gewinnt das ETF-Zuflussrennen

Der Kontrast zu anderen großen Kryptofonds wird immer deutlicher. Die Zuflüsse in Bitcoin-ETFs stiegen gegenüber der Vorwoche um etwa 7 %, während die wöchentlichen Zuflüsse in Ether-ETFs um rund 74 % auf etwa 218.4 Millionen US-Dollar sanken. Die Zuflüsse in XRP-ETFs gingen um etwa 83 % auf rund 19 Millionen US-Dollar zurück.

Ether- und XRP-Produkte bleiben insgesamt positiv für 2026, aber im Moment gewinnt Bitcoin eindeutig den Wettbewerb um frisches reguliertes Kapital.

Das ist relevant, da Spot-ETF-Transaktionen tendenziell langsamer und überlegter ablaufen als Derivatepositionierungen. Die Bitcoin-Kursentwicklung kann durch Liquidationen, Finanzierungszinsen und geringe Orderbücher am Wochenende beeinflusst werden. Ein mehrwöchiger Anstieg der ETF-Neuemissionen lässt sich daher schwerer als bloßes kurzfristiges Handelsrauschen abtun.

Die nächste Bewährungsprobe ist die Inflation.

Der Arbeitsmarktbericht hat die Zinsfrage nicht geklärt. Als Nächstes werden die Inflationsdaten erwartet.

Ein schwächerer Verbraucherpreisindex könnte die Argumente für eine Beibehaltung der Zinsen stärken. Ein weiterer starker Wert würde hingegen die Forderung nach einer Zinserhöhung untermauern und Bitcoin, Wachstumsaktien und andere Vermögenswerte, die von den Erwartungen niedrigerer Zinsen profitierten, zusätzlich unter Druck setzen.

Das macht die ETF-Zuflussdaten besonders aussagekräftig. Bleiben die Zuflüsse trotz eines restriktiveren Zinsumfelds hoch, deutet dies darauf hin, dass institutionelle Anleger auch ohne ein günstiges makroökonomisches Umfeld zum Akkumulieren bereit sind. Versiegen die Zuflüsse hingegen mit steigenden Renditen, könnte der jüngste Anstieg stärker von der lockeren Geldpolitik beeinflusst gewesen sein, als zunächst angenommen.

Aktuell ist das Signal positiv: Fast eine Milliarde Dollar flossen innerhalb einer Woche in US-Spot-Bitcoin-ETFs, 3.8 Milliarden Dollar innerhalb von drei Wochen, und die Käufer hielten an, selbst als Bitcoin um die 80,000-Dollar-Marke kämpfte. Die nächsten ETF-Handelssitzungen werden zeigen, ob die Wall Street den Kursrückgang nutzt oder lediglich die Stimmung aufkauft.
---------------

Autor: Cedric Holloway
New Yorker Nachrichtenredaktion
Aktuelle Crypto News

Zcash hat gerade eine dieser Preismarken überschritten, die jeden dazu zwingen, einen Chart wieder zu öffnen, den er jahrelang nicht mehr angesehen hat.

ZEC notierte am Freitag über 1,000 US-Dollar und erreichte zum Zeitpunkt der Veröffentlichung rund 1200 US-Dollar, wodurch die Marktkapitalisierung auf fast 17 Milliarden US-Dollar anstieg. Die auf Datenschutz ausgerichtete Kryptowährung legte im vergangenen Monat um etwa 94 % zu und kletterte seit März von rund 200 US-Dollar.

Diese Entwicklung wurde nicht durch einen einzigen eindeutigen Auslöser verursacht. Die Nachfrage nach ETFs, ein Anstieg der Bergbauaktivitäten, schnellere Datenschutztools und ein sehr hoher Umsatz im Derivatehandel wirkten alle gleichzeitig.

Der ETF ist nicht länger theoretisch.

Grayscale wandelte seinen langjährigen Zcash Trust in den Zcash ETF (Ticker: ZCSH) um, der seit dem 25. August an der NYSE Arca gehandelt wird. SEC-Unterlagen bestätigen , dass die Anteile an der NYSE Arca registriert sind und das Vehikel nun den Namen Zcash ETF trägt.

Der Fonds ist so konzipiert, dass er ZEC direkt hält und Broker-Investoren ein reguliertes Engagement in dem zugrunde liegenden Vermögenswert ermöglicht, anstatt in einem Terminkontrakt oder einer Aktie mit Bezug zu Kryptowährungen.

Seit seiner Gründung verzeichnete ZCSH laut Grayscale-Daten, die von The Block ausgewertet werden, Nettozuflüsse von mindestens 34.4 Millionen US-Dollar. Der 2. September war mit Zuflüssen von rund 12.6 Millionen US-Dollar der bisher stärkste Tag. Die gemeldeten Zahlen für den 3. und 4. September scheinen unvollständig zu sein, sodass der tatsächliche Gesamtbetrag etwas höher liegen dürfte.

Der Dollarbetrag ist im Vergleich zu den Kapitalflüssen in Bitcoin-ETFs bescheiden, aber der Markt für Zcash ist deutlich kleiner. Zehn Millionen Dollar, die in ein reguliertes Produkt fließen, können umso bedeutsamer sein, wenn die Marktkapitalisierung des zugrunde liegenden Vermögenswerts im zweistelligen Milliardenbereich liegt, anstatt im Billionenbereich.

Dann wurden die Shorts überfahren

ZEC startete am Freitag bei etwa 828 Dollar, bevor es die Marke von 1,000 Dollar durchbrach. Diese Bewegung löste eine große Welle von Zwangskäufen an den Derivatemärkten aus.

Innerhalb von 24 Stunden wurden gehebelte ZEC-Positionen im Wert von rund 36.6 Millionen US-Dollar liquidiert, wobei etwa 34.5 Millionen US-Dollar aus Leerverkäufen stammten. CoinDesk berichtete , dass das offene Interesse auf rund 2.3 Millionen ZEC gestiegen sei, was zu diesem Zeitpunkt einem Wert von etwa 2.3 Milliarden US-Dollar entsprach.

Ein Short Squeeze kann eine eigentliche Rallye noch steiler erscheinen lassen. Wird eine bärische, gehebelte Position liquidiert, kauft die Börse den entsprechenden Vermögenswert zurück, um die Position zu schließen. Mehrere Liquidationen gleichzeitig führen zu weiteren Käufen am Markt, was wiederum weitere Liquidationen auslösen kann. Die Kryptowelt hat sich noch nie gescheut, Rückkopplungsschleifen in ein Spektakel zu verwandeln.

Die Zuflüsse aus ETFs deuten darauf hin, dass es sich hier nicht ausschließlich um ein Derivategeschäft handelt. Dennoch lässt die Höhe der offenen Positionen darauf schließen, dass der Hebel bei der kurzfristigen Preisfindung eine wichtige Rolle spielt.

Auch die Bergleute ziehen nach.

Zcash bleibt ein Proof-of-Work-Netzwerk, daher verändern steigende Tokenpreise schnell die Wirtschaftlichkeit des Minings.

Die Rechenleistung des Netzwerks, üblicherweise gemessen in Solrate, stieg von rund 25 GSol/s Ende August auf über 30 GSol/s, da immer mehr Mining-Kapazitäten in Betrieb genommen wurden.

Paradoxerweise hat der verstärkte Wettbewerb die Rentabilität der Miner bereits beeinträchtigt. Laut The Block erwirtschaftete ein Antminer Z15 Pro schätzungsweise 708 US-Dollar Bruttoeinnahmen pro Megawattstunde Strom, etwa 3 % weniger als die geschätzten Einnahmen am 24. August, als die ZEC-Aktie unter 900 US-Dollar notierte.

Der Tokenpreis stieg, aber auch die Anzahl der Maschinen, die um dieselben Blockbelohnungen konkurrierten. Auch die Miner bemerkten den Kursanstieg von ZEC. Sehr rücksichtsvoll ihnen gegenüber.

Zcash wird auch immer benutzerfreundlicher.

Nicht nur der Preis ändert sich im Netzwerk.

Die Entwickler von Zakura haben kürzlich ein Open-Source-Kryptografie-Toolkit veröffentlicht, das die Erstellungszeit bestimmter privater Transaktionen auf Mobilgeräten von über drei Sekunden auf unter 200 Millisekunden reduzieren soll. Die Tools benötigen kein Netzwerk-Upgrade und sollen einen der praktischen Engpässe bei geschützten Transaktionen beseitigen.

Dieser technische Fortschritt ist wichtig, denn Datenschutztechnologien sind nur dann in großem Umfang nützlich, wenn normale Benutzer sie auch tatsächlich nutzen können, ohne auf den Abschluss aufwändiger kryptografischer Berechnungen warten zu müssen.

Ein vierstelliger Preis verändert das Risikoprofil

Dass ZEC über 1,000 US-Dollar notiert, bedeutet nicht, dass es sich plötzlich um einen institutionellen Vermögenswert mit geringer Volatilität handelt. Ganz im Gegenteil.

Eine nahezu Verdopplung innerhalb eines Monats, Milliarden Dollar an Derivatepositionen und Dutzende Millionen an Short-Liquidationen deuten auf einen Markt hin, der sich extrem schnell in beide Richtungen bewegen kann. Der neue ETF schafft zusätzliche Nachfrage im Spotmarkt, liefert Händlern aber auch einen weiteren täglichen Datenpunkt, den sie intensiv beobachten können.

Die wichtigsten Indikatoren sind die Zuflüsse in ZCSH, das offene Interesse an ZEC und die Mining-Solrate. Wenn die ETF-Vermögenswerte weiter wachsen, während der Leverage sinkt, hätte die Rallye eine nachhaltigere Basis. Steigt das offene Interesse schneller als die Spot-Nachfrage, könnte der vierstellige ZEC-Kurs auf dem Rückweg genauso dramatisch ausfallen.

Zcash ist von rund 200 US-Dollar im März auf über 1,000 US-Dollar gestiegen, hat einen US-ETF gewonnen, neue Mining-Ressourcen angezogen und innerhalb eines einzigen Tages Short-Positionen im Wert von 34.5 Millionen US-Dollar vernichtet. Das reicht aus, um den Ausbruch zu bestätigen. Ob die Marke von 1,000 US-Dollar zu einer Unterstützung wird oder nur ein kurzer Strohfeuer bleibt, hängt davon ab, was nach dem Kursanstieg passiert.
---------------

Autor: Ren Nakamura
Newsroom Asien
Aktuelle Crypto News

Solana hat die Ziel-Slotzeit im Mainnet von 400 Millisekunden auf 350 Millisekunden reduziert. Dies ist der erste Schritt in einem Stufenplan, um sie schließlich auf 200 ms zu senken.

Die Änderung trat am Freitag um den Beginn der Epoche 1020 in Kraft und markiert das erste Mal seit dem Start des Netzwerks, dass Solana die Ziel-Slot-Dauer verkürzt hat. Die Zahl mag gering erscheinen, doch dahinter steckt ein erheblicher technischer Aufwand.

Ein Slot ist das Zeitfenster, in dem ein führender Validator einen Block erzeugen kann. Kürzere Slots ermöglichen eine häufigere Blockerzeugung, wodurch sich die Wartezeit für Benutzer und Anwendungen auf Bestätigungen verkürzt. Entscheidend ist die Latenz. Dieses Upgrade ist nicht darauf ausgelegt, den Transaktionsdurchsatz von Solana auf magische Weise zu verdoppeln.

Das Netzwerk geht die Treppe zu 200 ms.

Der Plan stammt aus SIMD-0525, einem Verbesserungsvorschlag für Solana, der vom Anza-Ingenieur Brennan Watt verfasst wurde. Anstatt direkt von 400 ms auf 200 ms zu springen, nutzt das Netzwerk vier separate, funktionsgesteuerte Stufen: 350 ms, 300 ms, 250 ms und schließlich 200 ms.

Solanas offizieller Vorschlag sieht weiterhin 64 Ticks pro Slot, vier Slots pro Leader-Fenster und 432,000 Slots pro Epoche vor. Die Anzahl der Slots bleibt gleich. Die von ihnen repräsentierte Zeitspanne in der realen Welt verkürzt sich jedoch.

• 400-ms-Slots: ungefähr 48-Stunden-Epochen und 1.6-Sekunden-Leader-Fenster
• 350-ms-Slots: ungefähr 42-Stunden-Epochen und 1.4-Sekunden-Leader-Fenster
• 300-ms-Slots: ungefähr 36-Stunden-Epochen und 1.2-Sekunden-Leader-Fenster
• 250-ms-Slots: ungefähr 30-Stunden-Epochen und 1.0-Sekunden-Leader-Fenster
• 200-ms-Slots: ungefähr 24-Stunden-Epochen und 0.8-Sekunden-Leader-Fenster

Die Einführung erfolgt bewusst vorsichtig. Jede Phase hat ihre eigene Funktionsprüfung, und Entwickler können vor der nächsten Reduzierung stoppen, falls sich die Validator-Performance oder die Block-Skip-Rate negativ entwickeln. Eine geringere Latenz ist wünschenswert. Das Mainnet unfreiwillig zu einem Stresstest zu machen, ist weniger sinnvoll.

350 ms werden bereits im Hauptnetz angezeigt.

Erste Live-Messungen deuten darauf hin, dass sich das Netzwerk in die beabsichtigte Richtung bewegt hat. The Block verglich zwei Zeiträume von jeweils 1,000 Zeitschlitzen um den Übergang herum. Ein Zeitraum vor der Änderung dauerte etwa 415 Sekunden, während eine spätere Messung in Epoche 1020 etwa 368 Sekunden dauerte.

Diese Werte variieren naturgemäß, da ein Zielwert von 350 ms nicht bedeutet, dass jeder Slot exakt bei 350 ms landet. Dennoch zeigen sie, dass die Änderung im Mainnet mehr ist als nur eine Konfigurationsdatei, die noch keine Auswirkungen hat. Die kürzeren Laufzeiten sind bereits in der tatsächlichen Blockproduktion sichtbar.

Im selben Bericht wird darauf hingewiesen, dass die Entwickler noch keinen Termin für die Aktivierung des Hauptnetzes für die nächste 300-ms-Phase festgelegt haben. Sie planen, zunächst das Netzwerkverhalten bei 350 ms zu beobachten.

Dies ist keine kostenlose Durchsatzsteigerung.

Eines der häufigsten Missverständnisse bezüglich der Änderung besteht in der Annahme, dass 12.5 % kürzere Zeitschlitze automatisch 12.5 % mehr Netzwerkkapazität bedeuten. SIMD-0525 reduziert bewusst die in jedem Zeitschlitz zulässige Arbeitsmenge, je kürzer die Zeitschlitze werden.

Solana hat kürzlich das Blocklimit im Mainnet auf 100 Millionen Recheneinheiten erhöht. Gemäß dem Vorschlag für kürzere Slots skaliert diese Obergrenze pro Slot auf 87.5 Millionen Recheneinheiten bei 350 ms, 75 Millionen bei 300 ms, 62.5 Millionen bei 250 ms und 50 Millionen bei 200 ms.

Ziel ist es, die Arbeitsleistung im Zeitrahmen annähernd konstant zu halten und gleichzeitig die Wartezeit der Nutzer zwischen den Zeitschlitzen zu verkürzen. Validatoren haben weniger Zeit, jeden Zeitschlitz zu bearbeiten, erhalten aber auch proportional weniger Aufgaben innerhalb dieses Zeitschlitzes.

Dies macht es in erster Linie zu einer Verbesserung der Reaktionsfähigkeit. Separate Änderungen an Rechengrenzen, Validierungssoftware und Transaktionsverarbeitung führen zu zusätzlichen Kapazitätserhöhungen.

Kürzere Führungsfenster haben einen Vorteil für die Marktstruktur

Es gibt noch einen weiteren Grund, warum Entwickler kürzere Slots wünschen, der wenig damit zu tun hat, wie schnell eine Wallet "bestätigt" anzeigt.

Ein Solana-Leader kontrolliert derzeit vier aufeinanderfolgende Zeitschlitze. Beim alten Zielwert von 400 ms ergab sich dadurch ein nominelles Zeitfenster von 1.6 Sekunden. Bei 350 ms sinkt es auf 1.4 Sekunden und beim vorgeschlagenen Zielwert von 200 ms auf 0.8 Sekunden.

Dadurch wird die maximale Zeitspanne verkürzt, in der ein einzelner Marktführer Transaktionen verzögern, neu anordnen oder selektiv einbeziehen kann, bevor ein anderer Validator an der Reihe ist. Für Händler, Market Maker und latenzempfindliche Anwendungen kann die Verkürzung dieses Zeitfensters sowohl die Marktstruktur als auch die Benutzerfreundlichkeit verbessern.

Kürzere Slots ermöglichen zudem eine präzisere On-Chain-Zeitmessung für Systeme, die die Aktualität von Slots messen, darunter Oracle-Konsumenten und automatisierte Market-Making-Anwendungen. Laut Solanas eigener Upgrade-Dokumentation können Market Maker durch die sinkende Latenz engere Spreads anbieten.

Finalität ist ein separates Projekt

Solana kann alle paar hundert Millisekunden Slots erzeugen, ohne dabei so schnell einen irreversiblen Abschluss zu erreichen. Derzeit dauert es noch etwa 12.8 Sekunden, bis der vollständige Abschluss erreicht ist.

Hier kommt Alpenglow ins Spiel. Die separate, in Entwicklung befindliche Konsensrevision zielt darauf ab, die Finalität auf etwa 150 ms zu reduzieren. Sollte diese Änderung wie geplant im Hauptnetz implementiert werden, würde sie eine deutlich größere Veränderung der Zeit bedeuten, die das Netzwerk benötigt, um einen Block als endgültig zu behandeln.

Beide Ansätze verfolgen das übergeordnete Ziel der Latenzreduzierung, sollten aber nicht verwechselt werden. SIMD-0525 verkürzt die Zeitschlitze im Rahmen des aktuellen Verfahrens. Alpenglow ändert das Konsens- und Finalisierungssystem selbst.

Warum Händler das beachten sollten

Für normale SOL-Inhaber wird eine Reduzierung der Slot-Zeit um 50 ms wahrscheinlich nicht über Nacht einen großen Unterschied machen. Der Nutzen für die Investition ist eher kumulativ.

Solana hat jahrelang mit Geschwindigkeit, niedrigen Gebühren und hoher On-Chain-Aktivität konkurriert. Eine Verkürzung der Slot-Zeiten ohne Destabilisierung der Validatoren würde die Position des Netzwerks im Handel, bei Zahlungen und Anwendungen, bei denen Latenz eine wichtige Rolle spielt, stärken. Das Erreichen von 200 ms würde die Ziel-Slot-Dauer gegenüber den ursprünglich festgelegten 400 ms halbieren.

Das technische Risiko steigt mit zunehmendem Zeitdruck, weshalb die stufenweise Einführung so wichtig ist. Die nächsten Meilensteine ​​sind nicht automatisch erreicht, nur weil die 350-ms-Version live gegangen ist. Die Entwickler planen, auf 300 ms, dann auf 250 ms und schließlich auf 200 ms zu wechseln, sofern die Netzwerkleistung weiterhin zufriedenstellend ist.

Solana hat den ersten wichtigen Schritt im Mainnet erfolgreich abgeschlossen. Es ist schneller, die Verbesserung ist messbar, und der Weg zu 200 ms ist nicht länger nur ein Vorschlag auf GitHub. Der spannendere Test beginnt jetzt: Können Validatoren die Taktung weiter verkürzen, ohne im Gegenzug die Zuverlässigkeit einzubüßen?

---------------

Autor: Sebastian Marrow
Europäische Nachrichtenredaktion
Aktuelle Crypto News

Nach monatelanger uneinheitlicher institutioneller Nachfrage lieferten US-Krypto-ETFs endlich die erhoffte Woche ab. Spot-Bitcoin- und Ethereum-Fonds verzeichneten in den fünf Handelstagen bis zum 21. August Nettozuflüsse von rund 2.6 Milliarden US-Dollar – ihr stärkstes Ergebnis seit Oktober 2025.

Bitcoin-Fonds flossen rund 1.92 Milliarden US-Dollar zu, während Ethereum-ETFs etwa 697 Millionen US-Dollar hinzugewannen. Beide Kategorien verzeichneten ihre höchsten wöchentlichen Zuflüsse des Jahres 2026. Noch wichtiger ist jedoch, dass das Geld während einer starken Krypto-Rallye und nicht erst danach eintraf.

Die Trendwende erfolgte rasant. Eine Woche zuvor hatten dieselben beiden ETF-Kategorien zusammen rund 392 Millionen US-Dollar verloren. Der Anstieg von einem Abfluss von 392 Millionen US-Dollar auf einen Zufluss von 2.6 Milliarden US-Dollar entspricht einer wöchentlichen Schwankung von etwa 3 Milliarden US-Dollar. Das ist ein erheblicher Unterschied in einem Markt, in dem die ETF-Nachfrage wiederholt als einer der deutlichsten Indikatoren für das institutionelle Interesse gedient hat.

Fünf Tage in Folge gekauft

Es handelte sich nicht um einen einzelnen Großauftrag, der das Wochenergebnis beeindruckend erscheinen ließ. Bitcoin-ETFs verzeichneten an allen fünf Handelstagen positive Zuflüsse. Am Montag kamen rund 298 Millionen US-Dollar zusammen, gefolgt von einem weiteren positiven Tag am Dienstag. Am Mittwoch beschleunigte sich das Wachstum auf etwa 517 Millionen US-Dollar, und am Donnerstag stieg es erneut auf rund 606 Millionen US-Dollar.

Der Donnerstag war der herausragende Tag. Der iShares Bitcoin Trust (IBIT) von BlackRock zog allein rund 503 Millionen US-Dollar an und machte damit über 80 % der Bitcoin-ETF-Zuflüsse an diesem Tag aus. Auch Fidelity und Bitwise verzeichneten neue Investitionen, doch BlackRock trug den größten Anteil.

Bis Freitag flossen weitere rund 307 Millionen US-Dollar in Bitcoin-Fonds. Ethereum-ETFs folgten im Laufe der Woche einem ähnlichen Muster und schlossen mit Nettozuflüssen von etwa 697 Millionen US-Dollar ab. Die vollständigen Wochenzahlen zeigen, dass die Nachfrage über einen einzelnen Fonds oder eine einzelne Handelssitzung hinausgeht.

Auch das Handelsvolumen erholte sich.

Nicht nur die Kapitalflüsse veränderten sich drastisch. Das Handelsvolumen der Bitcoin-ETFs stieg in der vergangenen Woche auf rund 22.1 Milliarden US-Dollar, verglichen mit 6.9 Milliarden US-Dollar in der Vorwoche. Auch das Volumen der Ethereum-ETFs legte von 1.9 Milliarden US-Dollar auf rund 6.9 Milliarden US-Dollar zu.

Zusammengenommen erreichten die beiden Kategorien ein Handelsvolumen von rund 29 Milliarden US-Dollar, mehr als das Dreifache des Niveaus der Vorwoche. Dies ist von Bedeutung, da ein hoher Mittelzufluss bei gleichzeitig steigendem Volumen der Bewegung mehr Gewicht verleiht als ein einzelnes Ausgabe- oder Rücknahmeereignis.

Das verwaltete Vermögen stieg ebenfalls sprunghaft an. Das Vermögen von Bitcoin-ETFs erhöhte sich von rund 76.6 Milliarden US-Dollar auf 96.1 Milliarden US-Dollar, während das Vermögen von Ethereum-ETFs von etwa 10.5 Milliarden US-Dollar auf 14.3 Milliarden US-Dollar kletterte. Diese Zuwächse sollten jedoch nicht mit reinen Neukäufen verwechselt werden. Der Großteil dieses Vermögenswachstums resultierte aus der Wertsteigerung von Bitcoin und Ethereum im Laufe der Woche. Lediglich 2.6 Milliarden US-Dollar davon waren tatsächlich neu in ETFs investierte Gelder.

Die Rallye hatte ordentlich Power

Die ETF-Käufe fielen in eine der stärksten Kryptowochen des Jahres. Bitcoin stieg am Freitag kurzzeitig über 79,000 US-Dollar und verzeichnete seinen größten Wochengewinn seit rund zwei Jahren. Auch Ethereum legte deutlich zu; beide Kryptowährungen gewannen in der Woche etwa 24 bis 28 Prozent.

Ein wichtiger makroökonomischer Katalysator kam mit der Ankündigung des US-Finanzministeriums, den Ankauf längerfristiger Staatsanleihen auszuweiten. Dieser Schritt beruhigte den angespannten Anleihemarkt und trug zu niedrigeren Renditen und einem schwächeren Dollar bei – Bedingungen, die die Nachfrage nach Bitcoin, Gold und anderen risikosensitiven Anlagen rasch ankurbelten. Reuters berichtete , dass Kryptoaktien nach der Ankündigung parallel zu Bitcoin zulegten.

Es kam zudem zu einem deutlichen Short Squeeze, als die Kurse anzogen. Daher sind die ETF-Zahlen besonders aussagekräftig. Liquidationen können Händler zum Kauf zwingen, ob sie wollen oder nicht. ETF-Neugründungen liefern ein anderes Signal. Sie zeigen, dass während einer Rallye frisches Kapital in regulierte Anlageprodukte fließt.

BlackRock ist immer noch der unangefochtene Platzhirsch.

Die detaillierte Analyse der Kapitalflüsse verdeutlichte erneut den großen Einfluss, den BlackRock mittlerweile auf den institutionellen Bitcoin-Markt ausübt. IBIT erhielt am Donnerstag rund 503 Millionen US-Dollar und am Freitag weitere rund 239 Millionen US-Dollar. Auch BlackRocks Ethereum-Fonds ETHA zählte zu den größten Empfängern von Ethereum-ETF-Geldern.

Diese Konzentration sollte man im Auge behalten. Eine starke ETF-Nachfrage wirkt sich positiv auf die zugrunde liegenden Vermögenswerte aus, doch ein Großteil dieser Nachfrage konzentriert sich weiterhin auf wenige große Emittenten. An besonders starken oder schwachen Tagen kann der IBIT die Kennzahl für die gesamte ETF-Kategorie beeinflussen.

2026 ist immer noch im Minus.

Eine erfolgreiche Woche konnte die Verluste vom Jahresbeginn nicht ausgleichen. Trotz der jüngsten Zuflüsse verzeichnen US-amerikanische Bitcoin-ETFs im Spotmarkt für das Jahr 2026 weiterhin Nettoabflüsse von rund 2.9 Milliarden US-Dollar. Ethereum-ETFs liegen im laufenden Jahr immer noch etwa 192 Millionen US-Dollar im Minus.

Die Verbesserung ist weiterhin signifikant. Vor der Erholung der letzten Woche belief sich das kombinierte Jahresdefizit für Bitcoin- und Ethereum-ETFs auf rund 5.7 Milliarden US-Dollar. Es liegt nun bei etwa 3.1 Milliarden US-Dollar.

Das liefert Händlern eine klare Kennzahl, die sie als Nächstes im Auge behalten sollten. Sollten die ETF-Zuflüsse bei einer Konsolidierung der Kurse anhalten, festigt die Rallye ihr Fundament. Sollten die Zuflüsse jedoch versiegen, sobald die Kursdynamik nachlässt, könnte sich die vergangene Woche eher als ein kurzlebiges, aber enthusiastisches Wiedersehen denn als nachhaltige Rückkehr institutioneller Nachfrage erweisen.

Die wichtigste Veränderung ist derzeit einfach: Regulierte Kryptofonds ziehen wieder beträchtliche Summen an – und das an fünf aufeinanderfolgenden Handelstagen, während Bitcoin und Ethereum bereits im Aufwind waren. Nach einem Jahr, das von ETF-Abflüssen geprägt war, ist dies ein Marktsignal, das Beachtung verdient.

---------------

Autor: Ren Nakamura
Newsroom Asien
Aktuelle Crypto News

In der Sandbox wurde eine Sicherheitslücke zwischen verschiedenen Blockchains entdeckt, die es einem Angreifer ermöglichte, ungedeckte SAND-Token auf der Base und der BNB Smart Chain zu erstellen. Dies führte zu einer jener Krypto-Schlagzeilen, die auf den ersten Blick physikalisch unmöglich erscheinen: Sicherheitsforscher zählten Milliarden neu geschaffener SAND-Token, deren Nominalwert auf etwa 49 Milliarden US-Dollar geschätzt wird.

Nein, kein Angreifer hat 49 Milliarden Dollar aus The Sandbox gestohlen. Es gab dort nie 49 Milliarden Dollar an realem Wert, die zur Auszahlung bereitlagen. Die Zahl entstand durch die Anwendung des normalen Marktpreises von SAND auf eine absurde Menge an Token, die ohne Sicherheiten geschaffen worden waren.

Diese Unterscheidung steht im Mittelpunkt dieser Geschichte.

Was der Angreifer tatsächlich vorfand

Die betroffene Infrastruktur war die Cross-Chain-Version von SAND, die auf der Base- und der BNB Smart Chain verwendet wird. In einer normalen Bridge-Konfiguration ist SAND auf Ethereum gesperrt, und eine entsprechende Menge kann dann in einem anderen unterstützten Netzwerk existieren. Das Angebot in der Ziel-Chain soll weiterhin durch die ursprünglichen Token gedeckt sein.

Laut dem Blockchain-Sicherheitsunternehmen Blockaid hat der Angreifer die mit dem Omnichain-Fungible-Token-Vertrag von SAND verbundenen Delegiertenberechtigungen von LayerZero übernommen und diese genutzt. approveAndCall Funktion zum Prägen von Token, denen kein entsprechendes SAND-geschütztes Token zugeordnet war. Blockaid markiert Während des Angriffs wurden Münzen im Nennwert von rund 49 Milliarden Dollar in mehr als 400 Transaktionen geprägt.

PeckShield zählte später rund 14.9 Milliarden SAND, die über zwei Angreiferadressen geschürft worden waren. Zum Vergleich: Die offizielle maximale Gesamtmenge an SAND beträgt lediglich 3 Milliarden Token. Die von PeckShield identifizierte gefälschte Menge war somit fast fünfmal so hoch wie die ursprünglich vorgesehene maximale Gesamtmenge.

Die Kryptoindustrie hat viele kreative Wege gefunden, die Darstellung des Tokenangebots zu verfälschen. Die Schaffung eines Angebots im Wert mehrerer zusätzlicher Token-Lebenszyklen durch einen einzigen Exploit ist sicherlich einer davon.

Warum 49 Milliarden Dollar nie wirklich 49 Milliarden Dollar waren

Zum Zeitpunkt des Vorfalls betrug die gesamte Marktkapitalisierung von SAND lediglich rund 140 Millionen US-Dollar. Offensichtlich war auf Base, der BNB Chain, zentralisierten Börsen oder anderswo bei Weitem nicht genügend Liquidität vorhanden, um aus zig Milliarden neu geschaffener Token zig Milliarden US-Dollar zu generieren.

Wenn jemand 10 Milliarden ungedeckte Token erstellt und der legitime Token bei fünf Cent gehandelt wird, kann ein Block-Explorer einen theoretischen Wert von 500 Millionen Dollar anzeigen. Das bedeutet aber nicht, dass es Käufer gibt, die bereit sind, 500 Millionen Dollar zu zahlen. Bei einem solchen Exploit wird der angezeigte Wert mit zunehmendem unautorisiertem Angebot immer fiktiver.

Die wirtschaftlich relevanten Fragen sind, wie viel legitime Liquidität der Angreifer erlangen konnte, ob vor der Eindämmung gedeckte Token oder andere Vermögenswerte entwichen sind und wer die betroffenen Liquiditätspositionen hielt. Die Sandbox hat noch keinen vollständigen technischen Abschlussbericht oder eine endgültige, geprüfte Schadenssumme veröffentlicht.

Die Sandbox schloss die Türen zu Base und BNB Chain

Die Sandbox gab an, die Sicherheitslücke identifiziert und eingedämmt zu haben, die Verbindung zu und von Base und BNB Smart Chain deaktiviert und SAND auf diesen Netzwerken isoliert zu haben, sodass die betroffenen Token nicht über die offizielle Brücke transferiert oder eingelöst werden können.

Das Unternehmen gab außerdem bekannt, dass SAND auf Ethereum und Polygon nicht betroffen sei, keine Nutzer-Wallets kompromittiert wurden und die auf Ethereum gehaltenen SAND-Token, die legitime Bridged-Token decken, weiterhin intakt seien. Es warnte Nutzer davor, SAND auf Base oder der BNB Smart Chain zu kaufen, zu verkaufen oder zu handeln, solange die Liquidität in diesen Netzwerken beeinträchtigt sei. Der Bericht von CoinDesk wies zudem darauf hin, dass Upbit und Bithumb nach dem Vorfall Ein- und Auszahlungen von SAND ausgesetzt haben.

Das Team erstellt eine Momentaufnahme vor dem Vorfall und bereitet Entschädigungen für berechtigte Nutzer der betroffenen Liquiditätspools vor. Ein vollständiger Vorfallsbericht und eine technische Nachanalyse werden noch erwartet.

Eine Zahl bedarf noch der Klärung.

Die Sandbox beschrieb die Auswirkungen als weniger als 0.01 % des gesamten SAND-Angebots. Bei einem maximalen Angebot von 3 Milliarden Token wären 0.01 % weniger als 300,000 SAND.

Dies beschreibt eindeutig nicht die Gesamtzahl der unautorisiert erzeugten Token, da unabhängige Sicherheitsfirmen Milliarden festgestellt haben. Am plausibelsten ist, dass The Sandbox mit „Auswirkung“ den betroffenen legitimen Wert und nicht die Menge der erzeugten gefälschten Token beschreibt. Das Unternehmen hat diese Zahlen noch nicht vollständig öffentlich aufgeklärt, daher sollten Anleger die Angabe von 0.01 % nicht als Maß für die Token-Erzeugungsaktivität des Exploits interpretieren.

Diese Unterscheidung ist wichtig, da Schlagzeilen leicht von einer falschen Interpretation in die andere abdriften können. Es wäre falsch, von einem Diebstahl in Höhe von 49 Milliarden Dollar zu sprechen. Es als unbedeutende Eroberung abzutun, nur weil das Projekt angibt, die Auswirkungen lägen unter 0.01 %, würde die tatsächlichen Geschehnisse ebenfalls verschleiern.

Die Schwachstelle war die Kreuzkettenschicht.

Ethereum SAND selbst wurde nicht kompromittiert. Der Exploit zielte auf die Mechanismen ab, die die Existenz von SAND-Repräsentationen in anderen Netzwerken ermöglichen. Dies ist ein bekanntes Muster in der Kryptosicherheit: Die zugrundeliegende Blockchain oder der Token kann wie vorgesehen funktionieren, während Berechtigungen in einer Bridge eine völlig separate Angriffsfläche schaffen.

Das technische Problem ist besonders wichtig, da der Angriff LayerZero-bezogene Delegierungsberechtigungen betraf. Das bedeutet jedoch nicht automatisch, dass LayerZero selbst kompromittiert wurde. Die vorliegenden Berichte deuten auf Berechtigungen im Zusammenhang mit der SAND OFT-Bereitstellung von The Sandbox hin. Die abschließende Untersuchung muss genau aufklären, wo die Kontrolle versagte, wie die Delegierungsberechtigung erlangt wurde und warum der Prägungsprozess diese akzeptierte.

Bis dieser Bericht vorliegt, sollten sich Händler auf die feststellbaren Fakten konzentrieren: Ungedeckte SAND wurden auf Base und BNB Smart Chain geprägt, die betroffenen Bridge-Routen wurden deaktiviert, Ethereum und Polygon SAND wurden als sicher gemeldet, und die atemberaubende Summe von 49 Milliarden Dollar bezieht sich auf den theoretischen Nennwert und nicht auf gestohlenes Geld.

Der Exploit mag sich letztendlich als finanziell geringfügig erweisen, doch der Fehler bei der Berechtigungsprüfung war alles andere als geringfügig. Wenn eine Bridge ein Vielfaches des maximalen Token-Angebots erzeugen kann, bevor jemand den Stoppknopf drückt, ist die Analyse des Vorfalls fast genauso wichtig wie der Entschädigungsplan.

---------------

Autor: Cedric Holloway
New Yorker Nachrichtenredaktion
Aktuelle Crypto News

Strategy verkaufte zwischen dem 10. und 16. August 3,458,866 Aktien von MSTR und erzielte damit einen Nettoerlös von 333.7 Millionen US-Dollar. Dabei wurden weder Bitcoin gekauft noch verkauft. Der gesamte Erlös floss stattdessen in Dividendenzahlungen für Vorzugsaktien, den Rückkauf von STRC-Vorzugsaktien und die Aufstockung der US-Dollar-Reserven des Unternehmens.

Die Aufschlüsselung in Strategys jüngstem SEC-Bericht ist ungewöhnlich aufschlussreich. Von den eingenommenen 333.7 Millionen US-Dollar flossen 52.4 Millionen US-Dollar in STRC-Dividenden, 132.2 Millionen US-Dollar in den Rückkauf von 1,388,720 STRC-Aktien und 149.1 Millionen US-Dollar in die Dollarreserve. Prozentual gesehen wurden rund 16 % für Dividenden, 40 % für den Rückkauf von Vorzugsaktien und 45 % für liquide Mittel verwendet.

Die Bitcoin-Maschine ist zu einer Kapitalstrukturmaschine geworden

Strategy hält weiterhin eine enorme Menge an Bitcoin: 840,447 BTC, erworben für insgesamt 63.36 Milliarden US-Dollar, was einem Durchschnittspreis von 75,385 US-Dollar pro Coin entspricht. Das Verhalten des Unternehmens seit Ende Juni zeigt jedoch, dass die Geschäftsführung nun aktiv das Bitcoin-Engagement mit den Verpflichtungen aus dem zunehmend komplexen Portfolio an Stammaktien, Vorzugsaktien und Anleihen in Einklang bringt.

Die Veränderung begann nicht erst diese Woche. Strategys letzter Bitcoin-Kauf belief sich auf 520 BTC und wurde am 22. Juni gemeldet. Seitdem verzeichnet das eigene Bitcoin-Ledger vier Verkaufsrunden mit einem Gesamtvolumen von 6,916 BTC: 1,363 BTC Ende Juni, 2,225 BTC Anfang Juli, 1,638 BTC Anfang August und weitere 1,690 BTC letzte Woche. Rechnet man den kleineren Verkauf von 32 BTC Anfang Juni hinzu, hat Strategy im Jahr 2026 insgesamt 6,948 BTC verkauft.

Das ist winzig im Vergleich zu einem Bitcoin-Bestand von 840,447 BTC, daher wäre es absurd, dies als Ausstieg aus Bitcoin zu bezeichnen. Das ist es auch nicht. Geändert hat sich lediglich die alte Annahme, dass jeder von Strategy neu eingeworbene Dollar automatisch zu einem weiteren Satoshi in der Bilanz wird.

Warum Strategie so viel Geld anhäuft

Strategy hat seine US-Dollar-Reserve zur Deckung von Vorzugsaktien-Dividenden und Zinsen auf ausstehende Schulden eingerichtet. Die Reserve belief sich am 16. August auf 4.80 Milliarden US-Dollar, gegenüber 4.65 Milliarden US-Dollar in der Vorwoche und 2.55 Milliarden US-Dollar Anfang Juli.

Dieser Cashbestand ist wichtig, weil Strategy nun wiederkehrende Verpflichtungen hat, die auch bei einem schwachen Bitcoin-Quartal nicht verschwinden. Vorzugsaktionäre erwarten Dividenden. Anleihegläubiger erwarten Zinsen. Bitcoin kümmert sich bekanntlich nicht um beides.

Ende Juni genehmigte der Vorstand von Strategy formell ein Bitcoin-Monetarisierungsprogramm, das es dem Unternehmen ermöglicht, BTC zu verkaufen, um die Dollarreserve aufzufüllen, Vorzugsdividenden und Zinsen zu decken oder Rückkäufe eigener Wertpapiere zu finanzieren. Das Unternehmen autorisierte außerdem Rückkäufe von Vorzugsaktien im Wert von bis zu 1 Milliarde US-Dollar und von MSTR-Aktien im Wert von bis zu 1 Milliarde US-Dollar.

Die Transaktionen der letzten Woche zeigen die andere Seite dieser Medaille. Strategy musste keine Bitcoins verkaufen, da stattdessen Stammaktien ausgegeben werden konnten. Konkret verkaufte das Unternehmen neue MSTR-Aktien, nutzte einen Teil des Erlöses für den Rückkauf von STRC-Aktien, zahlte Dividenden an STRC und behielt den Rest ein.

Für normale Aktionäre ist die Rechnung deutlich komplexer als das alte Modell „Aktien ausgeben und Bitcoin kaufen“. Der Verkauf von MSTR führt zu einer Verwässerung. Der Rückkauf von Vorzugsaktien kann die Finanzierungskosten senken oder die Kapitalstruktur verbessern. Der Aufbau einer Dollarreserve verringert das Risiko, dass ein längerer Bitcoin-Abschwung später unangenehme Entscheidungen erzwingt. Ob das Geschäft attraktiv ist, hängt maßgeblich vom Ausgabe- bzw. Rückkaufpreis der einzelnen Wertpapiere ab.

Es gibt noch viele weitere MSTR-Immobilien, die verkauft werden können.

Strategy meldete ein verbleibendes Volumen von rund 21.7 Milliarden US-Dollar im Rahmen seiner MSTR-Aktionsprogramme. Das bedeutet nicht, dass das Unternehmen dieses Volumen vollständig ausschöpfen wird, aber es verschafft dem Management einen erheblichen Finanzierungshebel, sofern die Marktbedingungen dies zulassen.

Nach den STRC-Käufen der letzten Woche verfügte das Unternehmen zudem noch über eine Genehmigung für den Rückkauf von Vorzugsaktien in Höhe von 653 Millionen US-Dollar. Die separate Genehmigung für den Rückkauf von MSTR-Aktien in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar blieb unberührt.

Dieser Aspekt der Strategie gerät leicht in Vergessenheit, wenn sich jedes Update nur auf die Frage reduziert, wie viele Bitcoins Michael Saylor gekauft hat. Die Strategie verwaltet mittlerweile mehrere Wertpapiere, die miteinander, mit Bitcoin und mit einer milliardenschweren Barreserve interagieren. Die Bitcoin-Finanzierung bleibt zwar der Dreh- und Angelpunkt, ist aber nicht mehr der einzige Faktor.

Die vergangene Woche ist daher gerade deshalb bemerkenswert, weil sich am Bitcoin-Bestand nichts geändert hat. Strategy sammelte 333.7 Millionen US-Dollar ein und fand drei weitere Verwendungsmöglichkeiten dafür. Für Anleger, die MSTR immer noch als einfache Maschine betrachten, die Aktienemissionen direkt in Bitcoin umwandelt, hat die Maschine nun eindeutig einige zusätzliche Gänge bekommen.

Autor: Cedric Holloway
New Yorker Nachrichtenredaktion
Aktuelle Crypto News

Laut Harmony wurde das gefälschte Angebot durch sechs Cross-Shard-Transaktionen erzeugt und an vier von Angreifern kontrollierte Wallets gesendet. Allein eine Wallet transferierte 2.385 Billionen ONE in 477 erfolgreichen Transaktionen innerhalb von nur 106 Sekunden. Zu den Preisen vor dem Angriff hatte diese Menge einen Nominalwert in Milliardenhöhe, obwohl kein Angreifer realistischerweise Billionen von ONE auch nur annähernd zum Marktpreis vor dem Angriff hätte verkaufen können.

Die ursprüngliche Zahl von 4 Milliarden war nur der Anfang.

Harmony bestätigte den Vorfall erstmals am 12. August, nachdem Forscher unautorisierte ONE-Token in leeren Blöcken entdeckt hatten. Die erste Analyse identifizierte zwei Datensätze, die 1 Milliarde bzw. 3 Milliarden ONE erzeugten. Die Zahl von 4 Milliarden war an sich schon alarmierend, da sie einen großen Teil des legitimen Token-Angebots ausmachte.

Eine detailliertere Rekonstruktion veränderte den Umfang des Vorfalls grundlegend. In einem späteren Update von Harmony hieß es, die Ermittler hätten einen Fehler in der shardübergreifenden Belegprüfung gefunden, der es ermöglichte, gültige Belege mehrfach zu verarbeiten.

Vereinfacht ausgedrückt ist eine Cross-Shard-Quittung ein Nachweis dafür, dass in einem Teil des Sharding-Netzwerks von Harmony ein Vorgang stattgefunden hat, der in einem anderen Teil gutgeschrieben werden soll. Kann diese Quittung wiederverwendet werden, kann die empfangende Seite wiederholt Gutschriften vornehmen, ohne dass auf der sendenden Seite eine entsprechende Abbuchung erfolgt. Dadurch wird ein Buchhaltungsnachweis zu einer Art Druckmaschine – eine Eigenschaft, die in einem Geldsystem im Allgemeinen unerwünscht ist.

Harmony schloss die Sicherheitslücke am 12. August mit Mainnet v2026.1.1 und setzte die Bridge-Dienste vorübergehend aus, während gemeinsam mit Validatoren, Börsen und Infrastrukturanbietern an der Schadensbegrenzung gearbeitet wurde. Das Projekt gab an, über 99.9 % der gefälschten ONE-Transaktionswege zu Wallets oder Service-Clustern zurückverfolgt zu haben. Die Rückverfolgung eines Transaktionswegs ist jedoch nicht gleichbedeutend mit der Wiederherstellung des Geldes oder der Identifizierung der Person hinter der Wallet.

Warum Harmony sich für einen vollständigen Rollback entschieden hat

Das Team erwog weniger einschneidende Optionen. Dazu gehörten das Sperren von Wallets, das Verbrennen gefälschter Token, das selektive Wiederholen legitimer Transaktionen und sogar die Migration von ONE zu einem neuen Token. Harmony kam zu dem Schluss, dass jede Option eigene Probleme mit sich brachte, insbesondere weil gefälschte Token bereits über Börsen, dezentrale Pools, Bridges und andere Wallets transferiert worden waren.

Wenn ein unschuldiger Nutzer eine Transaktion erhält, die über einen mit Angreifern in Verbindung stehenden Pool lief, könnte eine pauschale Sperrung oder das Verbrennen von Transaktionen die falsche Person bestrafen. Die selektive Wiederherstellung von Transaktionen erscheint zunächst sauberer, solange Smart Contracts, Kontostände, Transaktions-Nonces und abhängige Transaktionen nicht mehr mit der veränderten Historie übereinstimmen.

Harmonys Lösung besteht in einem festen Rollback-Fenster. Der Rollback-Plan hält Shard 0 bei Block 92,730,034 und Shard 1 bei Block 94,978,278, beide mit dem Zeitstempel 11. August 23:25:37 UTC. Neue Blöcke würden dann aus Ersatzdatenbanken erzeugt, die um diese Checkpoints herum aufgebaut sind.

Die Kosten sind real. Laut Harmony enthält das verworfene Fenster 141,628 aufeinanderfolgende Blöcke, 109,126 reguläre Transaktionen und 315 Staking-Transaktionen. Nicht alle davon stammen von Angreifern. Auch legitime Aktivitäten nach dem Checkpoint verschwinden.

Laut Harmony waren etwa 95.8 % der betroffenen regulären Transaktionen automatisierte Aktivitäten, die größtenteils mit Bots dezentraler Börsen in Verbindung standen. Das Netzwerk gab außerdem an, dass lediglich 22 der 109,126 regulären Transaktionen einfache native Überweisungen ohne offensichtliche Abhängigkeiten von seinen Daten waren. Selbst diese können nicht ohne Weiteres in die Ersatzkette zurückgespielt werden, da sich der Zustand der Transaktionen möglicherweise geändert hat.

So sieht die Blockchain-Finalität unter Belastung aus

Die Debatten um Rollbacks neigen dazu, schnell philosophische Züge anzunehmen, da Blockchains mit ihrer Unveränderlichkeit werben. In der Praxis sind öffentliche Blockchains jedoch Softwaresysteme, die von menschlichen Gemeinschaften, Validatoren und Entwicklern betrieben werden. Wenn das Ledger selbst eine katastrophale Menge gefälschter Blockchains akzeptiert hat, führt jede verfügbare Option zu Schäden.

Wenn man nichts unternimmt, bleiben Billionen unautorisierter Token im Ledger. Setzt man sie aggressiv auf die schwarze Liste, können auch unschuldige Token-Inhaber ins Visier geraten. Versucht man eine Art Rekonstruktion, können subtile Zustandsabweichungen eine zweite Katastrophe auslösen. Setzt man die Blockchain zurück, werden gültige Transaktionen, die Nutzer berechtigterweise für endgültig hielten, gelöscht.

Harmony entschied sich für die letzte Option, da ein einheitlicher, geprüfter Cutoff für alle das geringste Risiko eines erneuten Exploits oder eines Konsensfehlers darstellt. Die praktische Bewährungsprobe besteht nun darin, ob Validatoren, Börsen, Bridges und Nutzer den Neustart reibungslos koordinieren können.

Harmonie gab es schon einmal hier, aber dieser Angriff ist anders.

Der Vorfall trifft zudem ein Netzwerk mit einer schmerzhaften Sicherheitsgeschichte. 2022 verlor die Horizon-Bridge von Harmony Kryptowährungen im Wert von rund 100 Millionen US-Dollar. Das FBI führte den Diebstahl später auf die nordkoreanische Lazarus-Gruppe zurück. Dieser Angriff zielte auf die Bridge-Infrastruktur ab. Der aktuelle Vorfall ist jedoch fundamentaler, da die Schwachstelle die netzwerkinterne Cross-Shard-Verifizierungslogik und die Entwicklung des nativen ONE-Protokolls betrifft.

Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keine öffentlich zugänglichen Beweise, die den aktuellen Exploit mit der Lazarus Group in Verbindung bringen, und es wäre unverantwortlich, etwas anderes zu behaupten. Der relevante Vergleich ist technischer und reputationsbezogener Natur: Harmony bittet Nutzer und Geschäftspartner nach einem schwerwiegenden Sicherheitsvorfall erneut um Vertrauen in seinen Wiederherstellungsprozess.

Der Patch mag den Fehler behoben haben, doch die eigentliche Herausforderung besteht darin, ein konsistentes Ledger wiederherzustellen, die Salden von Börsen und Brücken abzugleichen und die Nutzer davon zu überzeugen, dass die geänderte Historie als endgültig anzusehen ist. Eine Blockchain kann einen Rollback überstehen. Das Vertrauen wiederherzustellen, nachdem Billionen von Token scheinbar aus dem Nichts aufgetaucht sind, ist die weitaus schwierigere Aufgabe.
---------------

Autor: Dorian Fenwick
Löschenicon Valley-Nachrichtenredaktion
Aktuelle Crypto News

Diese Kursbewegung ist deutlich interessanter als die üblichen täglichen Schwankungen des Bitcoin-Kurses um ein oder zwei Prozent. ETF-Transaktionen haben sich zu einem der aussagekräftigsten Indikatoren für die Nachfrage von Anlegern entwickelt, die über traditionelle Brokerkonten, Altersvorsorgekonten und institutionelle Portfolios in Kryptowährungen investieren möchten. Sie geben zwar keinen Aufschluss darüber, was jeder einzelne Großinvestor tut, aber wenn innerhalb einer Woche Hunderte Millionen Dollar ihre Richtung ändern, ist es ratsam, genauer hinzusehen.

Eine Schwankung der Nachfrage nach Bitcoin-ETFs um 1.2 Milliarden Dollar

Die Trendwende war abrupt. US-amerikanische Bitcoin-ETFs hatten in der Vorwoche Zuflüsse von rund 853.5 Millionen US-Dollar verzeichnet – ihr bestes Wochenergebnis seit April. Eine Woche später schloss dieselbe Kategorie mit einem Minus von etwa 390 Millionen US-Dollar ab. Das entspricht einem wöchentlichen Nettomittelzufluss von über 1.2 Milliarden US-Dollar.

Die Tageszahlen zeigen, dass es sich nicht um eine einzelne große Rücknahme handelte, die eine ansonsten normale Woche verzerrte. Laut den Daten von Farside Investors wiesen die Fonds an vier von fünf Handelstagen Verluste auf. Am Montag verloren sie rund 145 Millionen US-Dollar, am Mittwoch rund 61 Millionen US-Dollar, am Donnerstag rund 131 Millionen US-Dollar und am Freitag weitere 56 Millionen US-Dollar. Der Dienstag war der einzige Handelstag mit positiven Ergebnissen.

Fidelitys FBTC verzeichnete in Farsides Tabelle den größten Wochenverlust mit rund 153 Millionen US-Dollar. Grayscales GBTC verlor etwa 88 Millionen US-Dollar, BlackRocks IBIT rund 79 Millionen US-Dollar und ARK 21Shares' ARKB rund 70 Millionen US-Dollar. Grayscales Bitcoin Mini Trust mit niedrigeren Gebühren entwickelte sich dagegen positiv und nahm in der Woche rund 76 Millionen US-Dollar ein, was den Gesamtschaden etwas abmilderte.

Hierbei ist ein wichtiger Unterschied zu beachten. ETF-Rücknahmen bedeuten nicht automatisch, dass eine Welle von Institutionen Bitcoin plötzlich für gescheitert erklärt hat. Ein Teil der Kapitalflüsse resultiert aus kurzfristigen Positionierungen, Basis-Trades, Portfolio-Rebalancing und dem Wechsel von Anlegern zwischen verschiedenen Produkten. Dennoch ist das Gesamtbild relevant, da Bitcoin den Großteil des Sommers damit verbracht hat, um nachhaltige Dynamik zu kämpfen. Ein Markt kann natürlich auch ohne ETF-Zuflüsse steigen. Es ist lediglich einfacher, wenn einer seiner größten regulierten Nachfragekanäle Käufe statt Rücknahmen umfasst.

Solana ging in die andere Richtung.

Der ETF-Markt von Solana ist deutlich kleiner, weshalb direkte Dollar-Vergleiche mit Bitcoin irreführend sind. Die Entwicklung ist dennoch bemerkenswert. Solana-Spot-ETFs verzeichneten in der vergangenen Woche Zuflüsse von rund 10.26 Millionen US-Dollar – den stärksten wöchentlichen Zufluss seit Mai.

Der BSOL-Fonds von Bitwise verzeichnete mit wöchentlichen Zuflüssen von rund 8.83 Millionen US-Dollar den größten Anteil der Käufe. Der MSOL-Fonds von Morgan Stanley steuerte etwa 1.43 Millionen US-Dollar bei. Laut SoSoValue belief sich das Gesamtvermögen der Solana-ETFs zum Ende des Berichtszeitraums auf rund 894 Millionen US-Dollar, bei kumulierten Nettozuflüssen von etwa 1.16 Milliarden US-Dollar. Die detaillierte Fondsübersicht ist auch in der Solana-Tabelle von Farside zu finden.

Das sind für Bitcoin-Verhältnisse keine riesigen Summen, aber genau deshalb sollten Händler eher den Trend als die absolute Menge im Auge behalten. Bitcoin-Produkte sind bereits enorm. Der regulierte ETF-Markt von Solana ist noch relativ jung, daher kann ein anhaltender Vorteil durch einen starken Mittelzufluss bei Fortsetzung des Trends schneller relevant werden.

Bitcoin wird weiterhin wie ein Makro-Asset gehandelt.

Bitcoin hielt sich am frühen Montagmorgen über der Marke von 63,000 US-Dollar und erholte sich parallel zu den US-Aktienfutures. Auch die Nasdaq-100-Futures legten zu und bestätigten damit ein Muster, das sich im letzten Jahr abgezeichnet hat: Fehlen bedeutende kryptospezifische Auslöser, verhält sich Bitcoin häufig wie ein Makro-Asset mit hohem Beta und 24-Stunden-Handelszeit.

Das hinterlässt bei Händlern uneinheitliche Signale. Aktienmärkte bieten etwas Unterstützung. Die Nachfrage nach Bitcoin-ETFs hat deutlich nachgelassen. Die Nachfrage nach Solana-ETFs hat sich verbessert. Die Positionierung bei Derivaten lässt keine klare Richtung erkennen, und der Gesetzentwurf zur umfassenderen Struktur des US-Kryptomarktes steckt weiterhin in Washington fest.

Nichts davon führt zu einem einfachen „Bitcoin fällt, Solana steigt“-Trade. Märkte sind selten so rücksichtsvoll, dass sie es so einfach machen. Es zeigt aber, dass die Nachfrage nach Krypto-ETFs selektiver wird. Anleger investieren nicht mehr in die gesamte Anlageklasse mit einem einzigen Trade.

Für Bitcoin ist das nächste aussagekräftige Signal, ob die ETF-Abflüsse genauso schnell wieder abklingen, wie sie aufgetreten sind, oder ob sie sich zu einer weiteren mehrwöchigen Abwärtsspirale entwickeln. Bei Solana stellt sich die Frage, ob die stärkste Woche seit Mai den Beginn einer nachhaltigen Nachfrage markiert oder lediglich eine einmalige positive Woche in einem kleinen Markt darstellt. Aktuell gibt das Geld den Händlern Anlass, beides genau zu beobachten.

Autor: Ren Nakamura
Newsroom Asien
Aktuelle Crypto News