Chia hat sich als saubere Alternative zu Bitcoin positioniert. Keine energieintensiven Mining-Anlagen, keine riesigen Rechenzentren, die rund um die Uhr laufen – nur ungenutzter Festplattenspeicher, der umweltschonend arbeitet. Eine neue wissenschaftliche Studie widerlegt diese Behauptung.
Forscher stellten fest, dass die tatsächlichen CO₂-Emissionen von Chia Network 18-mal höher sind als die vom Unternehmen selbst angegebenen Werte. Gemessen wurden 0.88 Millionen Tonnen CO₂ pro Jahr. Chia Network räumte seinerseits ein, dass die Zahl „nicht weit daneben“ liege.
Das Versprechen hinter Chia
Chia wurde von BitTorrent-Erfinder Bram Cohen als direkte Antwort auf Bitcoins berüchtigten Energieverbrauch entwickelt. Anstelle von Proof of Work – bei dem Miner um die Lösung rechenintensiver Aufgaben wetteifern – verwendet Chia Proof of Space and Time (PoST). Die Idee ist, dass man ungenutzten Speicherplatz auf Festplatten zur Verfügung stellt, und das Netzwerk diesen Speicherplatz als Indikator für geleistete Arbeit nutzt.
Theoretisch klingt das effizient. Festplatten verbrauchen nur einen Bruchteil der Energie von GPUs und ASICs. Chia nutzte dieses Argument gezielt, um sich als umweltfreundlichere Blockchain zu positionieren, die umweltbewusste Investoren und Institutionen anziehen könnte, die Bitcoins Klimabilanz kritisch gegenüberstehen.
Das Problem besteht laut den Forschern darin, dass die Darstellung eine entscheidende Phase der Wirkungsweise von Chia außer Acht lässt.
Das Plotproblem
Bevor eine Festplatte am Chia-Netzwerk teilnehmen kann, muss sie „geplottet“ werden – ein Prozess, der die Festplatte mit kryptografischen Daten füllt und erhebliche Rechenleistung erfordert. Dieser Initialisierungsschritt ist energieintensiv. Die Forscher um Soraya Djerrab bauten daher eine experimentelle Testumgebung auf Basis der Grid’5000-Infrastruktur auf, um den tatsächlichen Energieverbrauch während des Plottens zu messen und kombinierten diese Daten mit einer theoretischen Modellierung des gesamten Betriebs- und Energieaufwands des Netzwerks.
Die Ergebnisse: Berücksichtigt man den Energieverbrauch während der Berechnungsphase sowie die Emissionen aus der Hardwareherstellung der Laufwerke selbst, übertrifft Chias Gesamt-CO₂-Fußabdruck die angegebenen Werte deutlich. Mit 0.88 Mio. t CO₂/Jahr liegt Chia weit über den meisten Blockchains, die sich als umweltfreundliche Alternativen vermarkten.
Es gibt aber auch ein weniger offensichtliches Hardwareproblem. Die intensiven Schreibzyklen beim Plotten verkürzen die Lebensdauer von SSDs für Endverbraucher drastisch. Frühe Chia-Bauern verbrauchten so viele SSDs, dass dies die Speicherindustrie alarmierte und 2021 zu einem weltweiten SSD-Mangel beitrug. Die CO₂-Emissionen, die durch die Herstellung all dieser Ersatzfestplatten entstehen, erhöhen den realen CO₂-Fußabdruck zusätzlich – und zwar auf eine Weise, die sich allein durch die Messung des Stromverbrauchs nicht erfassen lässt.
Chia ist nicht allein mit diesem Problem
Die Studie weist auf ein übergeordnetes Problem hin, das die gesamte Kategorie der „grünen Kryptowährungen“ betrifft. Marketingaussagen zur Energieeffizienz basieren fast ausnahmslos auf eng gefassten Messgrößen – typischerweise dem Stromverbrauch im Normalbetrieb des Netzwerks –, die Emissionen bei der Herstellung, Initialisierungskosten und die realen Hardware-Austauschzyklen von Validatoren und Kryptofarmern außer Acht lassen.
Bitcoin-Kritiker bringen ein ähnliches Argument hinsichtlich der Behauptungen der Mining-Industrie über die Nutzung erneuerbarer Energien vor. Die zitierten Zahlen sind meist diejenigen, die auf den ersten Blick optimal erscheinen, nicht diejenigen, die den gesamten Lebenszyklus berücksichtigen.
Was Chia sagte
Chia Network hat die Studienergebnisse nicht formell bestritten. Das Eingeständnis des Unternehmens, dass die 18-fache Rendite „nicht weit daneben“ liege, stellt eine bemerkenswerte Abkehr von der sonst üblichen aggressiven Abwehr von Kryptoprojekten dar, wenn ihre Umweltversprechen hinterfragt werden. Es ist auch ein stillschweigendes Eingeständnis, dass die Diskrepanz zwischen der öffentlichen Darstellung des Unternehmens und der messbaren Realität beträchtlich ist.
Für Anleger, die Chia in der Annahme erworben haben, es handle sich um eine klimafreundliche Alternative zu Bitcoin, ist dies eine wichtige Information. Der Kurs der Kryptowährung schwächelt seit Jahren, und der Umweltaspekt war eines der wenigen Alleinstellungsmerkmale, die Chia vorweisen konnte.
Die Studie behauptet nicht, dass Chia insgesamt schlechter als Bitcoin sei – die absoluten Zahlen sind angesichts der Größenordnung von Bitcoin immer noch deutlich geringer. Sie belegt aber eindeutig, dass das Label „grün von Grund auf“, mit dem Chia seine Marke aufgebaut hat, einer strengen Bewertung nicht standhält.
Wenn Sie sich für eine Blockchain entscheiden, weil sie besser für den Planeten ist, möchten Sie sich wahrscheinlich die Methodik ansehen, bevor Sie die Marketingversprechen für bare Münze nehmen.
---------------
Autor: Ryan Gardner
Löschenicon Valley Nachrichtenschalter
Noch keine Kommentare
Schreiben Sie einen Kommentar