Er investierte 500 Dollar in ein ICO, sie schickten ihm versehentlich über 300,000 Dollar zurück - der verrückte Gerichtsfall, der folgte ...

Diese wilde Geschichte begann mit einem Fehler, als ein Mann namens Brian Wall aus der kanadischen Provinz British Columbia an einem ICO namens Copytrack teilnahm und Ethereum im Wert von 583 USD in das ICO investierte.

Als der ICO abgeschlossen war, sollte er 530 Copytrack-Token (CPY) erhalten.

Stattdessen erhielt er 530 ETH im Wert von 370,482 USD!

Brian dachte wahrscheinlich, dies sei die beste Investition, die er jemals getätigt hatte. Er wusste, dass das Ethereum versehentlich gesendet wurde, aber er war entschlossen, es zu behalten.

Das war der Zeitpunkt, an dem die Geschichte einige seltsame Wendungen nahm. Zuerst übertrug er die ETH bei einem Austausch in seine Brieftasche, während er sich weigerte, sie an Copytrack zurückzugeben. Dann begann Copytrack, ihm rechtliche Drohungen zu schicken. Aus Angst, er könnte in Schwierigkeiten geraten, stimmte er zu, sie zurückzugeben. Copytrack dachte, dies sei das Ende, als sie auf die Rückkehr ihrer ETH warteten.

Aber dann sagte Brian, er sei gehackt worden. Die ETH-Token wurden aus seiner Brieftasche an 5 neue Brieftaschen verschickt.

Wenn diese Geschichte nicht verrückt genug für dich wird, dann ist er gestorben.

Nein, wirklich, er ist gestorben. Was den Fall nun in der Schwebe gelassen hat, aber im Zentrum stand die Möglichkeit, legal zu definieren, was für eine Art von Kryptowährung der Besitz ist. In der Behauptung von Copytrack wurde behauptet, dass Kryptowährungstoken aus folgenden Gründen "Waren" sind:

a) Sie können besessen, gelagert, übertragen, verloren und gestohlen werden;

b) Sie befanden sich zu Beginn der Bekehrung und der unrechtmäßigen Inhaftierung in der Brieftasche.

c) Sie sind spezifisch identifizierbar und wurden auf fünf Brieftaschen zurückgeführt, in denen sie derzeit aufbewahrt werden. und

d) Sie können als Tauschmittel, Wertspeicher und Rechnungseinheit wie Geldmittel oder Währung verwendet werden.

Grygoriy Pustovit, ein wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Goethe-Universität Frankfurt und Mitarbeiter des Oxford University Law Blog, sagte, dass dieser Fall einen wichtigen Präzedenzfall hätte schaffen können, wenn er abgeschlossen worden wäre.

"Die Parteien stritten sich darüber, ob es sich bei der Kryptowährung um eine digitale Form der Währung, ein digitales Gut oder etwas anderes handelt. Leider verpasste das Gericht die Gelegenheit, das Problem zu klären, und stellte fest, dass die Bestimmung des Charakters der Kryptowährung für den Fall wesentlich war, das Problem jedoch konnte nicht durch zusammenfassende Beurteilung behandelt werden. "

Brian Walls Nachlass muss jedoch die Anwaltskosten von Copytrack bis zu seinem Tod bezahlen.

In Bezug auf die Rückgabe des Ethereum heißt es in dem zusammenfassenden Urteil, dass Copytrack fortfahren kann, "die Ether-Token in den Händen zu verfolgen und wiederherzustellen, in denen diese Ether-Token derzeit möglicherweise aufbewahrt werden".

-------
Autor: Ross Davis
E-Mail: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@ RossFM
San Francisco News Desk