Er investierte 500 Dollar in eine ICO, sie schickten ihm versehentlich über 300,000 Dollar zurück – der wahnsinnige Gerichtsprozess, der folgte …

Diese wilde Geschichte begann alles mit einem Irrtum, als ein Mann namens Brian Wall aus der kanadischen Provinz British Columbia an einem teilnahm ICO namens Copytrack und investierte Ethereum im Wert von 583 $ in die ICO.

Wenn das ICO vollständig war, sollte er 530 Copytrack-Token (CPY) erhalten.

Stattdessen wurden ihm 530 ETH geschickt – im Wert von 370,482 US-Dollar!

Brian dachte wahrscheinlich, dass dies die beste Investition war, die er je getätigt hatte. Er wusste, dass das Ethereum aus Versehen verschickt wurde, aber er war entschlossen, es zu behalten.

Dann nahm die Geschichte einige seltsame Wendungen. Zunächst übertrug er die ETH an einer Börse auf sein Wallet, weigerte sich jedoch, sie an Copytrack zurückzugeben. Dann begann Copytrack, ihm rechtliche Drohungen zu schicken. Aus Angst, er könnte in Schwierigkeiten geraten, stimmte er der Rückgabe zu. Copytrack glaubte, dass dies das Ende sei, da sie auf die Rückgabe ihrer ETH warteten.

Aber dann sagte Brian, er sei gehackt worden. Die ETH-Token wurden von seinem Wallet an 5 neue Wallets verschickt.

Wenn Ihnen diese Geschichte nicht verrückt genug wird – dann ist er gestorben.

Nein, wirklich, er ist gestorben. Damit ist der Fall nun in der Schwebe, aber im Mittelpunkt stand die Möglichkeit, rechtlich zu definieren, was für eine Art Besitz eine Kryptowährung ist. In der Behauptung von Copytrack wurde behauptet, dass Kryptowährungstoken „Waren“ seien, und zwar aus folgenden Gründen:

a) Sie können besessen, aufbewahrt, übertragen, verloren und gestohlen werden; 

b) Sie befanden sich zum Zeitpunkt des Beginns der Bekehrung und der unrechtmäßigen Inhaftierung im Wall Wallet; 

c) Sie sind eindeutig identifizierbar und konnten auf fünf Wallets zurückgeführt werden, in denen sie derzeit aufbewahrt werden; Und 

d) Sie können wie Geldmittel oder Währungen als Tauschmittel, Wertaufbewahrungsmittel und Rechnungseinheit verwendet werden.

Grygoriy Pustovit, wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Goethe-Universität Frankfurt und Mitarbeiter des Oxford University Law Blog, meint, dass der Prozess nun abgesagt wurde und dass dieser Fall einen wichtigen rechtlichen Präzedenzfall hätte schaffen können, wenn er zu Ende geführt worden wäre.

„Die Parteien stritten darüber, ob es sich bei Kryptowährungen um eine digitale Währungsform, ein digitales Gut oder etwas anderes handelt. Leider hat das Gericht die Gelegenheit verpasst, die Frage zu klären, indem es feststellte, dass die Bestimmung des Charakters der Kryptowährung zwar für den Fall von wesentlicher Bedeutung sei, die Angelegenheit aber konnte nicht durch ein summarisches Urteil geklärt werden.“

Der Nachlass von Brian Wall muss jedoch die Anwaltskosten von Copytrack bis zu seinem Tod bezahlen.

Was die Rückerlangung des Ethereum angeht, heißt es in dem zusammenfassenden Urteil, dass Copytrack damit fortfahren kann, „die Ether-Tokens aufzuspüren und wiederherzustellen, in welchen Händen auch immer sich diese Ether-Tokens derzeit befinden.“

-------
Autor: Ross Davis
E-Mail: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@ RossFM
Nachrichtenredaktion in San Francisco